Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5233/2022[88-6405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Давыдовой О.В. в лице представителя по доверенности Фица И.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Давыдовой О.В. - Фица И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова О.В. 25 июня 2020 года обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Альфастрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109 854 руб, неустойки и финансовой санкции в размере 398 800 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 990 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года, с АО "Альфастрахование" в пользу Давыдовой О.В. взысканы неустойка за период с 24 января 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2450 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Давыдовой О.В. в лице представителя по доверенности Фица И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Кудайбердиева Д, и автомобиля "Тойота Краун Мажеста", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Давыдовой О.В, под управлением Шер Г.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кудайбердиев Д.

Гражданская ответственность Давыдовой О.В. не застрахована, гражданская ответственность Кудайбердиева Д. застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии N

С заявлением о выплате страхового возмещения Давыдова О.В. 24 декабря 2019 года обратилась в АО "Альфастрахование", которое письмом от 27 января 2020 года отказало в осуществлении страхового возмещения.

6 февраля 2020 года Давыдова О.В, приложив копию экспертного заключения ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N 56 от 17 января 2020 года о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, направила претензию в страховую компанию с предложением выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 990 руб.

13 февраля 2020 года АО "Альфастрахование" отказало Давыдовой О.В. в выплате страхового возмещения.

8 мая 2020 года Давыдова О.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), которое содержало требование о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 990 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 990 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года с АО "Альфастрахование" в пользу Давыдовой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 290 146, 05 руб, финансовая санкция в размере 1 200 руб, а в случае неисполнения - с 24 января 2020 года по дату фактического исполнения неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной финансовой санкцией в сумме 1200 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года удовлетворено ходатайство АО "Альфастрахование" о приостановлении решения от 4 июня 2020 года в связи с обжалованием его в судебном порядке.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года отменено решение финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования АО "Альфастрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года.

9 августа 2021 года произведена выплата страхового возмещения истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 28 мая 2020 года N У-20-656273020-004, организованное финансовым уполномоченным, установив отсутствие безусловных оснований для назначения судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 398 800 руб. до 65 000 руб. руб, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу не имеется.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суды, по существу, не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 290 146, 05 руб. имела место в период с 24 января 2020 года по 9 августа 2021 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом с взысканной финансовой санкцией в сумме 1200 руб. составила 398 800 руб, которая уменьшена судом до 65 000 руб, то есть более чем в 6 раз, без указания объективных для этого причин.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и иные документы.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года N 22 (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Следовательно, вопреки решения финансового уполномоченного, несение потерпевшим в ДТП расходов на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю страховщиком.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи