Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5249/2022[88-5989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 293 524 руб. за период с 5 февраля 2020 года по 25 мая 2021 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 554, 2 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Шамкова А.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 554, 2 руб.

В кассационной жалобе Шамкова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan Cima", принадлежащему на праве собственности Шамкову А.В, причинены повреждения.

Виновным в совершении этого ДТП признан водитель автомобиля "Nissan Juke" ФИО10

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО "СОГАЗ".

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 13 августа 2019 года выплатила Шамкову А.В. страховое возмещение в размере 54 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Шамкова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 900 руб, неустойка за период с 29 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

4 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Шамкову А.В. страховое возмещение в размере 6 900 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Шамкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 93 400 руб, неустойка за период с 29 августа 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 93 400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 143, 8 руб, штраф в размере 46 700 руб.

Решение суда исполнено АО "СОГАЗ" 25 мая 2021 года.

7 июня 2021 года Шамков А.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

9 июня 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило Шамкову А.В. неустойку в размере 11 376 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года в удовлетворении требований Шамкова А.В. о взыскании неустойки в размере 295 224 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что страховщик по страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 154 800 руб, неустойку в размере 106 476 руб, то применение при рассмотрении данного спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы неустойки до 100 000 руб. полностью соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи