Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5252/2022[88-6398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шведовой В.А. в лице представителя по доверенности Жидковой Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирсановой Д.Д. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 159 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, убытки в размере 18 986 руб, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года с ИП Мирсановой Д.Д. в пользу Шведовой В.А. взысканы неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в размере 18 986 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф в размере 5000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 459, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года отменено в части взыскания неустойки и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменено. С ИП Мирсановой Д.Д. в пользу Шведовой В.А. взыскан штраф в размере 9948 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шведовой В.А. в лице представителя по доверенности Жидковой Н.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2020 года между ИП Мирсановой Д.Д. и Шведовой В.А. заключен договор купли-продажи входной двери Argo Diablo стоимостью 275 000 руб.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки (неисправность датчика движения, трещина на внутренней стороне двери, неисправность светодиодной подсветки двери, неисправность работы ручек двери).

1 апреля 2021 года Шведовой В.А. направлена претензия в адрес продавца о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчиком 8 апреля 2021 года направлен ответ покупателю об удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества в срок до 31 мая 2021 года, а также о монтаже входной двери с обрамлением дверного проема за счет продавца.

1 июня 2021 года ИП Мирсанова Д.Д. сообщила Шведовой В.А. о поступлении товара в г. Хабаровск, доставке и монтаже двери за счет покупателя и предложила осуществить установку двери 10 июня 2021 года.

19 июня 2021 года Шведовой В.А. направлена претензия в адрес продавца об удовлетворении требования о доставке и установке двери за счет продавца.

28 июня 2021 года Шведовой В.А. направлена претензия в адрес продавца о возврате покупной цены двери в размере 275 000 руб, возмещении расходов за доставку и монтаж двери в размере 14 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 171 278 руб.

До обращения с настоящим иском денежные средства в размере 289 000 руб. выплачены потребителю.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок Шведова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков замены товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки с 159 500 руб. до 10 000 руб. руб, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения продавцом обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что потребитель отказалась от требования о замене товара ненадлежащего качества, предъявив требование о возврате за товар уплаченной денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя в сроки, предусмотренные статьей 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера штрафа за несоблюдение ИП Мирсановой Д.Д. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Шведовой В.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не соблюден принцип разумности и справедливости и баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из изложенного следует, что предъявление потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона, в данном случае о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение сроков замены товара с недостатками.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с Жидковой Н.Ю. (представитель).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 59 000 рублей. Оплата Шведовой В.А. оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 10 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 25 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установилкаких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае ответчик не заявил возражений относительно заявленной Шведовой В.А. ко взысканию суммы судебных расходов, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 59 000 рублей до 25000 рублей, формально оценили оказанные представителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставили цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной истцом в договоре, и не обосновал необходимость такого снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые, не могут быть устранены без отмены вынесенных судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи