Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5302/2022[88-6197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, АО "Согаз", ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынцев Э.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 197 000 рублей, взыскании с ИП Семенова И.Н. причиненного ущерба в размере 1 228 805 рублей, включая расходы на транспортировку транспортного средства в размере 45 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 32 705 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2019 года произошло ДТП по вине водителя грузового автомобиля "SHACMAN SX 32560T384" Толченицына А.В, в результате которого автобусу "КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11", собственником которого является Волынцев Э.С, причинены механические повреждения. Собственником грузового автомобиля является ИП Семенов И.Н. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 206 000 рублей, однако размер ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 1 297 308, 49 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Волынцева Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 197 000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 833, 37 рублей. С ИП Семенова И.Н. в пользу Волынцева Э.С. взыскан материальный ущерб в размере 1 136 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 27 871, 63 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части. С АО "СОГАЗ" в пользу Волынцева Э.С. взыскано страховое возмещение в размере 197 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4 833, 37 рублей. С ИП Семенова И.Н. в пользу Волынцева Э.С. взыскан материальный ущерб в размере 1 136 000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 27 871, 63 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Семенова И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 декабря 2019 года произошло столкновение двух автомобилей: грузового автомобиля "SHACMAN SX 32560T384" под управлением Толченицына А.В. и принадлежащего ИП Семенову И.Н. и автобуса "КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11", принадлежащего Волынцеву Э.С, в результате которого транспортному средству "КАМАЗ НЕФАЗ 42111-10-11" причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Толченицын А.В, который состоял в трудовых отношениях с ИП Семеновым И.Н.

Для транспортировки транспортного средства с места происшествия Волынцев Э.С. понес расходы в размере 45 000 рублей.

АО "СОГАЗ" признано случившееся страховым случаем и выплатило Волынцеву Э.С. страховое возмещение в размере 203 000 рублей.

Волынцев Э.С. заключил договор на проведение независимой технической экспертизы от 6 мая 2020 года N 308-20-1, согласно которой стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 372 948, 89 рублей, без учета износа - 1 297 308, 49 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27 ноября 2020 года N 417/3-2, восстановительный ремонт автобуса с учетом износа составляет 765 700 рублей, без учета износа - 1 536 100 рублей.

Поскольку страховой компанией возмещена только часть причиненного ущерба в размере 203 000 руб, Волынцев Э.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании недостающей суммы страхового возмещения и о взыскании с владельца автомобиля суммы ущерба, не покрытой размером страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пределах лимита ответственности и взыскания с ИП Семенова И.Н. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, а также понесенных Волынцевым Э.С. убытков на транспортировку поврежденного автомобиля При определении суммы, подлежащей взысканию ИП Семенова И.Н, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (пункт 13) и исходил из принципа полного возмещения причиненных убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии качественной записи аудиопротокола судебного заседания не влекут отмену принятых судебных актов, так как не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, не свидетельствуют о том, что некачественная запись фиксировала основополагающие для решения суда сведения.

Кроме того, события, которые должны быть зафиксированы аудиопротоколом, дублируются на протоколе, изготовленном на бумажном носителе. Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных положений ИП Семеновым И.Н. замечания на протокол в установленном законом порядке не заявлялись.

Иные приведенные заявителем доводы, в том числе несогласие с суммой взысканного ущерба, по сути касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи