Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-5306/2022[88-6052/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной Ирины Владимировны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Савиной Ирины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Финансовое агентство по сбору платежей" (далее - АО "Финансовое агентство по сбору платежей") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савиной И.В. задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк "Траст" (ПАО) и Савиной И.В, в размере 182 390 руб. 46 коп, из них: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 776 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 613 руб. 98 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 423 руб. 90 коп, всего 184 814 руб. 36 коп.

Мировым судьей судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края, 16 ноября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Савиной И.В. в пользу АО "Финансовое агентство по сбору платежей" задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк "Траст" (ПАО) и Савиной И.В, в размере 182 390 руб. 46 коп, из них: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 776 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 613 руб. 98 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 423 руб. 90 коп, всего 184 814 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 15 апреля 2022 года возражения Савиной И.В. на судебный приказ возвращены в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

В кассационной жалобе Савина И.В. просит отменить указанный выше судебный приказ, поскольку с нее повторно взыскали задолженность по кредитному договору N за период с "данные изъяты" года, которая ранее взыскана решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 07 сентября 2017 года.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При вынесении оспариваемого судебного приказа мировой судья исходил из того, что требования заявителя являются бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Однако, из заявления АО "Финансовое агентство по сбору платежей" и представленных документов не следует, что требования являются бесспорными.

Так, в исковом заявлении к взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в размере 182 390 руб. 46 коп, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нее входит основной долг в сумме 119 776 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просроченные проценты в размере 62 613 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленной ответчиком, следует, что для расчета задолженности взят период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом к взысканию выставлена отдельно задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования уплаты задолженности по кредитному договору N возникло у АО "Финансовое агентство по сбору платежей" на основании договора уступки прав требований N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Национальный банк "Траст" (ПАО), из пунктов 2.1, 2.5 которого следует, что предварительная цена каждого уступаемого права требования указана в реестре заемщиков и может быть скорректирована.

Из представленного заявителем в материалы дела решения мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского от 07 сентября 2017 года по другому делу N 2-1125/2017 следует, что с Савиной И.В. в пользу Национального банка "Траст" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 728 руб. 99 коп, из них: 18 959 руб. 57 коп. - основной долг; 3 769 руб. 42 коп. - просроченные проценты.

Таким образом, заявленные АО "Финансовое агентство по сбору платежей" требования являются противоречивыми и не отражают действительную задолженность по кредитному договору, имеющуюся у Савиной И.В. на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, из заявления АО "Финансовое агентство по сбору платежей" и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются основанием для его отмены, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованием о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 16 ноября 2021 года отменить.

Акционерному обществу "Финансовое агентство по сбору платежей" разъяснить право на предъявление заявленных к Савиной Ирина Владимировне требований в порядке искового производства.

Судья О.М. Шилова