Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5322/2022[88-6019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2021 по иску Фетисова Владимира Викторовича к Юртаевой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Юртаевой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фетисов В.В. обратился в суд с иском к Юртаевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчик является его дочерью, после смерти его супруги (матери ответчика) по завещанию дочь унаследовала жилой дом, в котором они все проживали, который находился в залоге у банка. В целях погашения обязательств перед банком он передал дочери в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, а также передал ДД.ММ.ГГГГ дочери "данные изъяты" руб. для погашения кредита за автомобиль. По достигнутой между ними договоренности дочь обязалась вернуть денежные средства после продажи дома, а также обещала на вырученные от продажи дома средства приобрести для него квартиру, однако до настоящего времени дочь обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, жилье для него не приобрела, потому считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Юртаевой А.В. в пользу Фетисова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Юртаевой А.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство Юртаевой А.В. об отложении слушания дела по причине удаленности проживания и желания участвовать в судебном заседании, отклонено, поскольку судебное извещение о судебном заседании 14.06.2022 получено Юртаевой А.В. 07.06.2022, т.е. за 7 дней до судебного заседания, при этом доказательств невозможности прибытия в суд в назначенную дату не представлено. Извещения Юртаевой А.В. 10.06.2022 об отсутствии возможности проведения судебного заседания в назначенную дату и время в режиме ВКС не создавало препятствий для прибытия заявителя в судебное заседание в назначенную дату и время, поскольку решение об удовлетворении ходатайства Юртаевой А.В. о проведении судебного заседания в режиме ВКС судом не принималось.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что истец и ответчик являются близкими родственниками, отношения между которыми характеризуются взаимной заботой и поддержкой. На момент передачи денежных средств Фетисов В.В. и Юртаева А.В. проживали совместно, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неосновательности в получении Юртаевой А.В. денежных средств и, как следствие, оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что Юртаева А.В. получила от Фетисова В.В. денежные средства, предоставленные ему его сожительницей (ныне супругой) ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года: в сумме "данные изъяты" руб. - для закрытия кредита по автомобилю, "данные изъяты" руб. - для погашения долга по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО12 права и обязанности по которому перешли к Юртаевой А.В. (до брака - Фетисовой) в порядке наследования за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, а также денежные средства в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, снятые ФИО6 через банкомат ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день Юртаева А.В. внесла в погашение указанных кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк"; возмездный характер предоставления истцом указанных денежных средств, выразившийся в принятии ответчиком обязанности по приобретению в собственность истца однокомнатной квартиры после продажи дома, подтвержден самой Юртаевой А.В. в ходе доследственной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; при этом указанных договоренностей Юртаева А.В. не исполнила, приобретенную после продажи дома квартиру оформила на сестру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения Юртаевой А.В. денежных средств на возмездной основе именно от отца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для сбережения данной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции о возмездном характере передачи спорных денежных средств и возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юртаевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи