Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5323/2022[88-5968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Полякову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Полякову Д.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 120 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Misubishi Pajero произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Misubishi Pajero и Toyota Vits, последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило страховое возмещение в размере 120 100 руб. Поскольку оформление документов по данному ДТП произведено без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства Misubishi Pajero для осмотра. Однако, в назначенное время транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Суд не учитывал, что требование о предоставлении транспортного средства направлено виновнику ДТП заказным письмом в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в извещении о ДТП; не предоставление ответчиком на осмотр транспортного средства лишило страховщика возможности проверить фактические обстоятельства ДТП.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя Полякова Д.Н, управлявшего транспортным средством Misubishi Pajero, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Vits, принадлежащему на праве собственности ФИО5

ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 120 100 руб.

Согласно списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полякова Д.Н, указанный в извещении о ДТП, направлено требование о предоставлении на осмотр страховщику автомобиля Misubishi Pajero в течение пяти рабочих дней, однако ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришли к выводу о том, что проведенная независимая экспертиза предоставленного потерпевшим поврежденного транспортного средства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае суды правильно учитывали, что по заказу ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником по представленным документам при осмотре транспортного средства установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, кроме того, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Ошибочный вывод суда о нарушении страховщиком срока направления ответчику требования о предоставлении на осмотр транспортного средства, не привел к неправильному разрешению спора по существу.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: