Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5337/2022[88-6008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Находкинского городского суда от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил вернуть ФИО1 1/3 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес", ФИО2 вернуть 1/3 долю в праве на "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другими собственниками являлись ФИО1 и ФИО4 Им принадлежали по 1/3 доли в праве собственности. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила свою долю матери ФИО2 Данная сделка является притворной, т.к. ФИО2 подарила ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Фактически ими совершена мена, нарушающая право преимущественного приобретения доли иными сособственниками. Пункт 5 договора дарения не соответствует закону. ФИО2 находится на учете у нарколога, что вызывает сомнение в ее волеизъявлении на совершение сделки.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 26.10.2018 ФИО1 заключила с ФИО2 ФИО8 договор дарения, в соответствии с которым подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

26.10.2018 ФИО2A. подарила ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Сделками, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать сделки притворными.

Факт заключения двух сделок дарения в один день сам по себе не свидетельствует о существовании соглашения ответчиков о взаимных обязательствах подарить друг другу доли в спорном недвижимом имуществе.

Сделки не содержат условий о встречном предоставлении вещи, или возникновении такого обязательства, или иные условия, позволяющие прийти к выводу о том, что один из договоров дарения заключен под условием заключения другого договора дарения.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Судом верно определено, что доля в праве собственности отчуждена ФИО1 безвозмездно, то в соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки).

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Вместе с тем, спорное имущество находилось в общей долевой, а не в совместной собственности сторон, поэтому положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи