Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5338/2022[88-6211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования, права постоянного бессрочного пользования на земельный участок

по кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре в лице представителя по доверенности Гордиенко Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахонина Е.А. обратилась в суд с иском к Абадонову М.А, Абадоновой О.А, Абадонову В.А. о признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", и о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 405 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО18. являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 405 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленного по договору от 18 N на праве бессрочного пользования. На основании договора дарения от 10 марта 1967 года ФИО19. подарил жилой дом ФИО20. (отцу истца). 8 марта 1999 года ФИО21 умер. После смерти ФИО22. Вахонина Е.А. и ее братья и сестра продолжили пользоваться частью жилого дома и земельным участком. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2019 года установлен факт владения и пользования ФИО23, умершим 8 марта 1999 года, земельным участком площадью 405 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" На основании изложенного считает, что как наследник объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования приобрела право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Соколова И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года, признано право собственности Вахониной Е.А. в порядке наследования на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре в лице представителя по доверенности Гордиенко Н.С. ставится вопрос об судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы администрации г. Комсомольска-на-Амуре выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 1952 года ФИО24 на основании договора N 71 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 405 кв.м, под строительство жилого дома на праве личной собственности (т.1... л.д. 244-245).

Возведенный на данном земельном участке жилой дом, жилой площадью 36, 4 кв.м, "адрес" ФИО26 подарил ФИО27 на основании договора дарения от 10 марта 1967 года (т.1, л.д. 246).

На основании решения цехового комитета цеха N 1 от 3 августа 1987 года, справки Бюро технической инвентаризации от 28 июня 1977 года N 1247, решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов июня 1987 года N N 230, ордера от 8 сентября 1987 года N 2014 ФИО28. на состав семьи 6 человек предоставлена 4-х комнатная квартира в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ветхим, не подлежащим капитальному ремонту, подлежащим сносу (т.1, л.д. 187-197).

8 марта 1999 года ФИО29 умер. Его наследниками по закону являются Вахонина Е.А, Абадонов М.А, Абадонова О.А, Абадонов В.А.

Согласно письма КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 25 мая 2009 года N 999, адресованного начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", снят с технического учета в связи со сносом (т.1, л.д. 185).

Согласно заключения ООО "Инспект+" от 8 апреля 2019 года N 034-19 средневзвешенный процент сохранившихся конструктивных элементов жилого дома "адрес", неэксплуатируемого по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов, на 4 апреля 2019 года составляет 9, 19% (т.1, л.д. 236-243).

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении указал на то, что при рассмотрении дела N 2-1016/2019 по иску Вахониной Е.А. об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка судом установлено, что Вахонина Е.А. использовала земельный участок, возделывала огород, распорядилась земельным участком, предоставив его во временное пользование иным лицам, в связи с чем пришел к выводу о преюдициальности ранее установленных решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года фактов и удовлетворил исковые требования Вахониной Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года отменено решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Вахониной Е.А. об установлении факта принятия ею наследства в виде земельного участка, площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и принято новое решение об отказе в иске в указанной части (т.1, л.д. 5-19).

Исходя из вышеизложенного следует, что факты о принятии Вахониной Е.А. наследства в виде земельного участка, установленные решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года, преюдициального значения не имеют.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

В силу статьи 91 ЖК РСФСР, граждане выселяются с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом подлежит сносу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на основании решения цехового комитета цеха N ФИО30. на состав семьи 6 человек предоставлена 4-х комнатная квартира в связи с признанием жилого дома, расположенного "адрес" ветхим, не подлежащему капитальному ремонту, подлежащему сносу (т.1, л.д. 187-197).

Согласно письма КГУП "Хабкрайинвентаризация" N, адресованного начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", снят с технического учета в связи со сносом (т.1, л.д. 185).

Согласно заключения ООО "Инспект+" от 8 апреля 2019 года N 034-19 средневзвешенный процент сохранившихся конструктивных элементов жилого дома "адрес", неэксплуатируемого по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов, на 4 апреля 2019 года составляет 9, 19% (т.1, л.д. 236-243).

В соответствии с актами осмотра от 28 апреля 2021 года от 24 августа 2021 года на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" какие-либо капитальные и некапитальные строения, сооружения отсутствуют, складируется строительный мусор (т.1, л.д. 181, т.2, л.д. 10).

Указанные обстоятельства суды всех инстанций оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи