Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5352/2022[88-6023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Марины Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене мер принудительного исполнения, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гончаровой Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова М.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по РС (Я)), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП УФССП по РС (Я) об отмене мер принудительного исполнения, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ошибочно наложен арест и обращено взыскание на денежные средства на расчетном счете истца в Банке, со счета списано 61, 51 руб. Несмотря на обращение истца в службу судебных приставов-исполнителей, обеспечительные меры не были сняты.

Истец просил обязать службу судебных приставов отменить обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО "Сбербанк России"; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 61, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 97 800 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой М.А. полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и по делу в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гончаровой М.А.: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаровой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова М.А. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить иск полностью. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию. Указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, позднее направление копии решения суда, необоснованный отказ во взыскании судебных расходов за счет территориального органа ФССП России.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт ошибочной идентификации Гончаровой М.А. в качестве должника по исполнительному производству и отмены судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банке, с возвратом истцу списанных со счета денежных средств в сумме 61, 51 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гончаровой М.А. требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1099, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 1 статьи 12, подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13, 30, части 4 статьи 49, части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 70, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на доходы истца и возникшими у нее убытками. Учитывая, что 24 сентября 2021 г. меры принудительного исполнения в отношении истца были отменены судебным приставом-исполнителем, а денежные средства, на которые обращено взыскание, возвращены истцу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене обращения взыскания на денежные средства истца и возмещении убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая в этой части по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца при установленных обстоятельствах возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности действий ответчика и наступивших для истца последствий, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ошибочно примененных к истцу мер принудительного исполнения, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отказывая истцу в возмещении судебных издержек, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие связи между понесенными расходами на оплату юридических услуг и настоящим делом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 вышеназванного постановления Пленума следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные при обращении с жалобами в прокуратуру и органы принудительного исполнения по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: