Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5406/2022[88-6043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", просила выселить ФИО5 из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 13 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 года, заключенного с

ФИО5 попросила предоставить ей две недели для того, чтобы собрать вещи и выехать из квартиры, однако до настоящего времени ФИО5 зарегистрирована и продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы об освобождении квартиры.

ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года по мотиву безденежности, просила применить последствия расторжения сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от 13 января 2020 года N на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на ФИО5; взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в размере 22 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13 декабря 1993 года.

В ноябре 2020 она узнала, что ее невестка ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2019 года, оформила договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности с ФИО1 Согласно условиям договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года ФИО4, действующая в ее интересах, продала "адрес" в "адрес" ФИО1 за 1 800 000 рублей. Однако, денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не передавала, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, акт приема-передачи оформлен формально.

ФИО11 ФИО10. проживает в квартире длительное время, продавать квартиру никогда не собиралась, так как иного жилого помещения в собственности не имеет. Полагала, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, а также заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1

В силу своего преклонного возраста с трудом передвигается по квартире и в последнее время почти не выходит из нее, поэтому она решилаоформить нотариальную доверенность на свою невестку ФИО4, для представления ее интересов в Управляющей компании, Пенсионном фонде, Управлении соцзащиты и подавать от ее имени все необходимые справки и документы по оформлению субсидии на ее квартиру.

16 сентября 2019 года к ней домой приехал мужчина, как она поняла нотариус, которому она пояснила, что желает оформить нотариальную доверенность на ФИО4, для того чтобы она могла от ее имени получать необходимые справки и документы по оформлению субсидии. Примерно в ноябре 2020 года от неизвестного мужчины ей стало известно, что ФИО4, действуя на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2019 года от ее имени, продала ее квартиру ФИО1

В настоящее время ей стало известно, что нотариальная доверенность от 16 сентября 2019 года была удостоверена нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3, однако к ней домой приезжал мужчина, фамилии которого она не знает, с нотариусом ФИО3 она никогда не встречалась, доверенность в ее присутствии она не подписывала.

Кроме того, сын и невестка сообщили ей, что хотят купить себе квартиру в г. Белогорске и попросили ее в случае необходимости, разрешить предоставить ее квартиру в залог для подтверждения их материального состояния, на что она дала свое согласие. Не имея намерения продавать свою квартиру, она заблуждалась относительно природы сделки (доверенности) и выдала невестке генеральную доверенность. Она была уверена, что подписывает доверенность, дающую право невестке от ее имени подавать документы на субсидию и оформление договора залога квартиры, а не купли-продажи. Продавать квартиру, которая является единственным жильем, у нее намерения не было. Таким образом, она заблуждалась относительно природы сделки.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительной нотариальную доверенность от 16 сентября 2019 года серии "адрес", выданную нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО3 от имени ФИО5 на ФИО4 с регистрацией в реестре нотариальных действий N.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО5 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от 13 января 2020 года N на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на ФИО5

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 судебные расходы в сумме 22 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителя СПАО "Ингосстрах" Ин В.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала решение и апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО12 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 декабря 1993 года.

16 сентября 2019 года ФИО5 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО4, в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; представлять интересы в органах государственной власти и местного самоуправления в Амурской области; получать в любом почтовом отделении г. Белогорска Амурской области причитающуюся пенсию в период действия настоящей доверенности, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовой и иных компенсационных выплат; быть представителем в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белогорске (межрайонное), ГКУ АО - Управление социальной защиты населения в г. Белогорске (межрайонное) по вопросу предоставление набора социальных услуг (социальной услуги).

25 декабря 2019 года ФИО4, действуя от имени ФИО13 как продавца, заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В п. 3 договора указано, что квартира продается за 1 800 000 рублей. Оплата была произведена наличными деньгами из собственных средств "покупателя" до подписания настоящего договора.

25 декабря 2019 года ФИО4, действуя от имени продавца Митиной ФИО14 и ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры, согласно которому на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года, квартира продавцом передана ФИО1

Переход права собственности был зарегистрирован за ФИО1 в ЕГРП 13 января 2020 года, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, учел положения статей 166, 167, 168, 170, 178, 185, 185.1, 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Митина ФИО15 выдала ФИО4 доверенность от 16 сентября 2019 года под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ее воля была направлена на наступление иных правовых последствий. ФИО5, с учетом ее преклонного возраста (81 год) полагала, что подписывает доверенность для обращения в государственные учреждения. При выдаче доверенности воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отсутствие намерений на продажу принадлежащей ФИО5M. квартиры, подтверждается наличием регистрации ФИО5 в спорной квартире на момент выдачи доверенности, проживание в данной квартире, оплата коммунальных услуг, отсутствие другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, спорная квартира является единственным постоянным местом жительства

ФИО5 доверенность выдавала ФИО4 на оформление субсидий.

Жилое помещение ФИО1 не осматривалось, с ФИО5 истец не встречалась.

Спорная квартира после выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не была передана ФИО1 в нее не заселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не получала ключей от квартиры, доказательств передачи ФИО5 денежных средств от продажи квартиры сторонами по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недействительности выданной ФИО4 доверенности и признании заключенного договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года ничтожным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи