Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5409/2022[88-6027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко Людмилы Васильевны к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", Пономаревой Виктории Александровне о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Евдокименко Людмилы Васильевны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокименко Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее МУП г. Хабаровска "УО МКД") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 63 332 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указывая, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была затоплена сточными канализационными водами. Полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Определением суда от 26 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева В.А. - собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2022 года исковые требования Евдокименко Л.В. удовлетворены: с МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу Евдокименко Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба 27 416 руб, убытки в размере 4 250 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 17 333 руб.;

С Пономаревой В.А. в пользу Евдокименко Л.В. в счет возмещения ущерба взыскано 27 416 руб, убытки в размере 4 250 руб.;

С МУП г. Хабаровска "УО МКД" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 349, 98 руб.;

с Пономаревой В.А. в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 049, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокименко Л.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с привлечением Пономаревой В.А. к участию в деле в качестве соответчика. Считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями Пономаревой В.А. и возникшими у нее (истца) убытками.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Евдокименко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г..N 170, пунктов 10, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г..N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", действующего до 01 марта 2022 г, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г..N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании представленных сторонами доказательств, что затопление квартиры истца произошло по вине Пономаревой В.А, допустившей засор канализационной трубы строительным и бытовым мусором, и по вине управляющей компании, которая не обеспечила контроль за соблюдением собственниками правил пользования системой канализации и своевременное устранение засора в

системе канализации, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на ответчиков в равных долях, учитывая равную степень вины каждого из них.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N-Х, выполненный ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

Указанные выводы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что по смыслу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем не имелось оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокименко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: