Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5431/2022[88-6272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силин С.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 35 400 рублей, неустойки за период с 29 марта 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 70 960 рублей, неустойки за период с 5 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 849, 25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 2 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не предоставило направление на восстановительный ремонт на СТО, произведя по своей инициативе страховую выплату, Силин С.А. полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Силина С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Силина С.А. "Toyota Land Cruiser" были причинены механические повреждения.

5 марта 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" получило от Силина С.А. заявление об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") путем перечисления безналичным расчетом (пункт 4.2 заявления).

23 марта 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу денежную сумму в размере 50 700 рублей, определенную как стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" от 15 марта 2021 года N 1144890, составленному по инициативе ответчика.

11 июня 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей, 23 июля 2021 года - неустойку в размере 3 393 рубля. В удовлетворении требований Силина С.А. о выплате страхового возмещения в размере 349 300 рублей и неустойки в размере 206 087 рублей было отказано.

7 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований Силина С.А. о взыскании дополнительной суммы страховой выплаты в размере 344 300 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводу заявителя, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления N 58).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, а также определениях от 21 июня 2011 N 855-О-О, от 22 декабря 2015 N 2977-О и от 23 ноября 2017 N 2633-О.

Все доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи