Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-5453/2022[88-6312/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Дубик Ирины Владимировны к "Эксон Нефтегаз Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Дубик Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 01 марта 2022 года

установила:

Дубик И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2020 года по иску Дубик И.В. к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года удовлетворены ее требования к ответчику о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагала, что обстоятельства, установленные данным определением, имеют значение для рассматриваемого спора и основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 октября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01 марта 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубик И.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубик И.В. обратилась в суд с иском к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о взыскании задолженности по заработной плате. Из содержания иска следует, что истец просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 636 883 руб. 29 коп, в т.ч. доплату в размере 20% от оклада, за проезд на транспорте, компенсацию на жилье за 3 мес. в размере 396 551 руб. 73 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дубик И.В. отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Дубик И.В, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве нового обстоятельства указала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года, которым исковые требования Дубик И.В. к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в части.

Признаны незаконными приказы: от ДД.ММ.ГГГГ N N о внесении записей в трудовую книжку N - N о переводе Дубик И.В. на должности: "данные изъяты" "Эксон Нефтегаз Лимитед" в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Дубик И.В.

На компанию "Эксон Нефтегаз Лимитед" возложена обязанность исключить из трудовой книжки Дубик И.В. запись N "Об увольнении в связи с сокращением штата работников". Дубик И.В. восстановлена в должности штатного финансового аналитика в отделе финансовой отчетности компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" в филиале "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что с учетом фактического содержания принятых судебных актов они не имеют правого значения для решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При проверке доводов заявителя о влиянии новых постановлений суда на оспариваемое решение суд пришел к правильному выводу, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2021 года, отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года, не имеет отношения к решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2020 года ни по предмету, ни по правовым основаниям, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процессуальных норм, связанных с не разрешением судом ходатайства об отложении судебного заседания противоречат содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится мотивированный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ссылка в жалобе на то, что основное значение имеет решение суда от 17 января 2020 года, а не решение от 04 февраля 2021 года выводам суда не противоречит, поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда от 17 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных от указанного требований и направлено на новое рассмотрение, итогом которого стало решение суда от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение от 25 мая 2021 года.

Ни указанные судебные постановления, ни решение Ленинского районного суда от 17 января 2020 года (в неотмененной части) не влияют на выводы суда, которые явились основанием к отказу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубик И.В. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.