Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5463/2022[88-6144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" о признании увольнения незаконным, признании незаконными изменений условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" и просила признать одностороннее изменение условий трудового договора незаконным; признать незаконным и отменить внесенные изменения в пункт 3.9. должностной инструкции; признать приказ о прекращении трудового договора от 24 мая 2021 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности заведующей подстанцией скорой медицинской помощи "Центральная" - врач скорой медицинской помощи; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что работала в КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока", с 01 февраля 2021 переведена на должность заведующей подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи подстанции "Центральная".

24 марта 2021 работодателем было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ее предупредили об изменении должностной инструкции заведующей подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи, в части пункта 3.9, который предусматривает обязанность осуществлять незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи. Вменение указанной обязанности истец считает незаконным, поскольку изменяется ее трудовая функция, вменяется обязанность выполнять работу по другой должности, а именно врача скорой медицинской помощи. Между тем, согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N541н заведующий подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой медицинской помощи относится к заведующему структурным подразделением - врачу-специалисту, который осуществляет руководство деятельностью подстанцией скорой медицинской помощи. Данным приказом не предусмотрена обязанность заведующего структурным подразделением - врачом-специалистом работать в качестве врача скорой медицинской помощи в составе выездной бригады при наличии кадрового дефицита. В составе выездной бригады скорой медицинской помощи работает врач скорой медицинской помощи, который и выполняет свои непосредственные должностные обязанности. Выполнять одновременно административно-распорядительные функции и исполнительные невозможно. Согласно карте по результатам СОУТ от 31.07.2015, оценке труда подлежало ее рабочее место в помещении подстанции, а не в автомобиле бригады скорой медицинской помощи. Вменение этих обязанностей заведующей подстанцией, по мнению истца, является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласием с изменением условий трудового договора, с 25 мая 2021 истец была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не доказал изменение организационных и технологических условий труда и невозможность в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом, которая своего согласия на изменение условий не давала. В нарушение статей 4, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в принудительном порядке, без согласия работника обязывает выполнить работу по другой должности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на иное время после 14.07.2022 в связи с тем, что ее представитель адвокат ФИО4 будет находиться в отпуске с вылетом за пределы Приморского края.

Судебная коллегия, совещаясь на месте в удовлетворении ходатайства отказала в связи с отсутствием возможности, поскольку стороны о дате судебного заседания извещены заблаговременно, имеют возможность прибыть в заседание суда либо обеспечить явку представителя.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала обжалуемые судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Материалами дела установлено, что Данилова О.Ю. работала в КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" с 01.03.1987.

С 01.02.2011 она была переведена на должность заведующей подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой помощи подстанция "Тихая".

С 01.02.2021 переведена на должность заведующей подстанцией скорой медицинской помощи - врач скорой помощи подстанция "Центральная".

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к трудовому договору предусмотрено, что в круг обязанности работника входит выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 38, 5 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье).

В соответствии с протоколом заседания профсоюзной организации работников КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" от 10.03.2021, вышеуказанные положения новой должностной инструкции были предметом изучения и обсуждения заседания профсоюзной организации работников КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока", по итогам которого новая должностная инструкция с учетом замечаний со стороны работников, в части корректировки отдельных пунктов проекта, принята большинством голосов.

Пунктом 3.9 должностной инструкции в новой редакции предусмотрено, что заведующий подстанцией скорой медицинской помощи-врач скорой медицинской помощи осуществляет незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи, а также оказывает медицинскую помощь лицам, обратившимся непосредственно на подстанцию.

24.03.2021 ФИО1 было вручено уведомление N 507 от 23.03.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, в части выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в редакции от 10.03.2021. Из указанного документа следует, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, работнику будет предложена иная работа, при отсутствии согласия с указанной либо предложенной работой, с работником будет прекращен трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заявлению ФИО1, поданного на имя главного врача КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" на указанном уведомлении, с предложенными изменениями условий трудового договора она не согласилась.

В связи с несогласием истца с изменением условий трудового договора, по истечении 2 месяцев, а именно с 25.05.2021 истец была уволена.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, установил, что у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем доказан факт изменения определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно изменения должностной инструкции, что связано с проведением организационных мероприятий по приведению должностной инструкции согласно требованиям профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от 07.11.2017 N 768н, оспариваемым истцом п. 3.9. должностной инструкции скорректированы обязанности работника, без изменения трудовой функции.

Вводимые работодателем изменения не ухудшали положение работника по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части оплаты и режима работы.

Трудовая функция по оказанию медицинской помощи в экстренной форме является непосредственно трудовой функцией по должности заведующего подстанцией скорой медицинской помощи - врача медицинской помощи. Работодателем трудовая функция приведена в соответствие с требованиями законодательства, должностная инструкция конкретизирована в связи с введением профстандартов.

Продолжительность рабочего дня не изменилась, выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе выездной бригады скорой медицинской помощи носит не постоянный характер, а лишь в случае отсутствия свободной выездной бригады скорой медицинской помощи.

Указание в должностной инструкции о незамедлительном выезде на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной выездной бригады скорой медицинской помощи является уточнением трудовой функции при выполнении обязанностей по оказанию медицинской помощи в экстренной форме.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи