Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5485/2022[88-6077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 66, 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указав, что жилой дом по адресу: "адрес", был предоставлен по ордеру его отцу, ФИО1 Истец и его семья до настоящего момента проживает в указанном доме. На протяжении 21 года истец и члены его семьи осуществляли содержание дома, в том числе возвели пристройку к дому. В силу правовой неграмотности, истец не оформил право собственности на дом в новой площади. 23 августа 2020 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который осуществил замеры площади указанного жилого дома, площадь дома составила 66, 3 кв.м. В соответствии с техническим обследованием ООО "Дальпищепроект", дом соответствует требованиям СНИП, не представляет опасности в эксплуатации.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 4 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что рабочему СА ФИО4 (отцу истца) на состав семьи начальником КЭЧ Уссурийского района Министерства обороны СССР выдан ордер N642 от 20.06.1967 на право занятия трех комнат площадью 39 кв.м в "адрес".

Из выписки N190 из похозяйственной книги "адрес" от 11.03.2020, следует, что ФИО1 принадлежит на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2500 кв.м по адресу: "адрес". Запись внесена отделом по работе с Воздвиженской территорией в похозяйственную книгу за N053 (начата 01.07.2016, окончена 31.12.2020) 01.07.2019 на основании обмера земельного участка.

По заключению по результатам визуального обследования жилого "адрес" в "адрес", выполненному ООО "Дальпищепроект", площадь дома составляет 66, 3 кв.м. Дом представляет собой как часть ранее существующей конструкции, так и в виде пристроенной части.

Согласно техническому плану здания, строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, год завершения строительства здания - 1988.

Из сведений КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует.

В реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа, а также как бесхозяйное имущество, указанный жилой дом не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Уссурийский городской округ, вид разрешенного использования: объекты военного назначения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, учел требования статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки, и что не установлена вся совокупность, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет).

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, также распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Созданный истцом в результате произведенной реконструкции новый объект (жилой дом площадью 66, 3 кв.м), в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи