Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5545/2022[88-6129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пятая добывающая" о возмещении ущерба, причиненного водному объекту по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пятая добывающая" на решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "Пятая добывающая" о возмещении вреда в размере 4 164 807 руб, причиненного окружающей среде, указывая, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства при пользовании недрами, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, является пользователем участка недр, расположенного в бассейне ручья "адрес", в "адрес" для добычи золота из россыпных месторождений. При этом сброс сточных вод в ручей Макимовский осуществляется ответчиком без очистки, кроме того, на участке недр построено гидротехническое сооружение - руслоотводная канава, что оказывает негативное влияние на водный объект, имеется превышение взвешенных веществ в месте ведения горных работ. Размер вреда, причиненного водному объекту составляет 4 164 807 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов "адрес".

Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены: с ООО "Пятая добывающая" в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту, взыскано 4 164 807 руб, в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 29 024 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пятая добывающая" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения ном материального и процессуального права. Считает, что суды неправильно применили Методику исчисления размера вреда, утвержденную приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87, и неправильно определили размер вреда, причиненного водному объекту.

В представленных возражениях Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, просившую оставить жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокуратурой проверки государственным инспектором "адрес" в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб природной воды 50 м. выше и 500 м. ниже участка ведения ответчиком горных работ, по результатам исследования которых установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте ручей Макимовский в створе ниже места ведения горных работ на 888, 45 мг/дм куб. превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ, что оказывает негативное влияние на данный водный объект.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе акт отбора и исследования проб природной воды от 16 июня 2020 г, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 16, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 3, 6, 11, 11.1, 11.2, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 N 87, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6. 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде в результате загрязнения обществом водного объекта вредными веществами путем сброса технологической воды без очистки в водоток, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на общество обязанности возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании приведенной Методики.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобе о неправильном применении судами вышеуказанной Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, не опровергают выводы суда, поскольку судами установлено и подтверждается актом от 16 июня 2020 г, что отбор и исследование проб природной воды производилось государственным инспектором с применением технического средства - анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ с заводским номером N, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям которого, по результатам исследования двух проб установлено одинаковое значительное превышение в природной воде допустимой массы вредных (загрязняющих) веществ; допустимых доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение обоснованность результатов проведенного исследования, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятая добывающая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: