Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5551/2022[88-6360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ким Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Ким Е.Д. - Мещанкина И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ким Е.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сарксян К.О. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что между сторонами 22 марта 2019 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 40 800 долларов США и 1 500 000 руб. на срок по 30 сентября 2019 года. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, Ким Е.Д. просил суд взыскать в свою пользу с Сарксян К.О. сумму основного долга в размере 3 187 626, 48 руб, эквивалентном 40 800 долларов США по курсу ЦБ РФ, и 1 500 000 руб, а также за период с 7 октября 2020 года по день вынесения решения суда проценты за пользование займом на основании пункта 3.2 договора в размере 3 375 091 руб, пеню в размере 3 487 594, 10 руб, проценты за пользование займом и пени за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки, а также взыскать денежные средства в виде расходов, необходимых для реализации с публичных торгов имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года с Сарксян К.О. в пользу Ким Е.Д. взысканы задолженность по договору займа от 22 марта 2019 года в размере 4 687 626, 48 руб, пеня за период с 1 октября 2019 года по 24 июня 2021 года в размере 1 765 797 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 14 500 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года в части отказа во взыскании пени за период со дня вынесения решения суда и до его исполнения отменено и принято новое решение, которым с Сарксян К.О. в пользу Ким Е.Д. взыскана пеня за период с 24 июня 2021 года и до исполнения решения суда в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и денежных средств в виде расходов, необходимых для реализации с публичных торгов имущества, принятии нового судебного постановления в указанной части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2019 года между Ким Е.Д. и Сарксян К.О. заключен договор беспроцентного займа на сумму рублевого эквивалента 40 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа и на сумму 1 500 000 руб. на срок по 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 2 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что помимо уплаты пени в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 6%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22 марта 2019 года между сторонами заключен договор залога недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному договору займа нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представила, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, удовлетворил требования о взыскании с заемщика суммы долга, пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о взыскании пени с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции проанализировал положения пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указал на то, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании необходимых расходов для реализации с публичных торгов имущества, суды исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного требования.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.1 договора об ипотеке, предусматривающий право залогодержателя удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа, за счет стоимости предмета залога, включая возмещение необходимых расходов по реализации предмета залога, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске о взыскании необходимых расходов для реализации с публичных торгов имущества, несостоятельны, поскольку исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, суды признали, что установленные пунктом 3.2 договора проценты являются мерой ответственности и, учитывая разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 42) и условия договора займа, пришли к выводу, что в этом случае подлежит взысканию пеня.

С данным выводом судов согласиться нельзя по следующим основанием.

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, сторонами договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в период с 1 октября 2019 года в зависимости от просрочки возврата займа (отлагательное условие), которое в данном случае по договору наступило.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование займом в случае просрочки возврата займа.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи