Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8Г-611/2022[88-2073/2022]

N 88-2073/2022

г. Владивосток "16" марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Профотиловой Дарьи Александровны к Ананьину Игорю Георгиевичу, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным права собственности, по кассационной жалобе Николаевой (Профотиловой) Дарьи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Профотиловой Д.А. к Ананьину И.Г, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Профотилова Д.А. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что ею получено заключение технико-криминалистической экспертизы документов, в результате которой были выявлены новые факты.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Профотиловой Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Профотиловой Д.А. к Ананьину И.Г, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и о признании недействительным права собственности.

В кассационной жалобе Николаева (Профотилова) Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1-3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой Д.А, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сведения, изложенные в заключении технико-криминалистической экспертизы документов, не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит принятое судом апелляционной инстанции определение соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности такого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Николаевой Д.А. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко