Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-627/2022[88-1807/2022]

N 88-1807/2022

г. Владивосток "17" марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о перерасчете оплаты за отопление жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" Ёлгиной Виктории Александровны на апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Богданова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК"), в котором указала, что ответчик является поставщиком коммунальной услуги отопления в принадлежащее ей жилое помещение - "адрес". Начисление оплаты производится с использованием показаний общедомового прибора учета (ОДПУ). В период с 2017 по 2019 годы ответчик при расчете оплаты за отопление использовал заниженные данные об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД), что повлекло завышение оплаты услуги отопления. Вместо площади 4555.40 кв.м. ответчиком использована площадь 3 378.69 кв.м.

После уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму излишней оплаты за отопление в период с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 9 290 руб. 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб. и предусмотренный законом штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района города Артема Приморского края от 7 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

При разрешении гражданского дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ДГК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая организация ООО "Жилой комплекс", собственники нежилых помещений МКД Бойченко Д.Н, Беспалов А.Л, Гусев Д.Л.

Апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО "ДГК" в пользу Богдановой С.В. взысканы излишне начисленные суммы в размере 4 681 руб. 33 копейки, штраф 2 340 руб. 66 копеек, денежная компенсация морального вреда 2 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ДГК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, не соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В дополнениях к кассационной жалобе обращают внимание на взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств, которые истцом ответчику не оплачивались, представляют собой начисления задолженности, в связи с чем такое взыскание денежных средств требованиям закона не соответствует.

В письменных возражениях Богданова С.В. просила отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги.

Оплата тепловой энергии относится к коммунальным платежам (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета оплаты за отопление урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правила N 354), дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 3 постановления).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При этом тепловая энергия является коммунальным ресурсом, а деятельность исполнителя по подаче тепловой энергии в жилое помещение - коммунальной услугой (пункт 2 Правил N 354).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу теплоснабжения урегулирован разделом VI Правил N 354.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу Богдановой С.В. квартира, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а помещения этого дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы, в спорный период времени предоставления услуги отопления (декабрь 2017 года - ноябрь 2019 года) порядок расчета оплаты за тепловую энергию в соответствии с абз. 3 пункта 42(1) Правил N 354 должен был производиться по формуле 3 Приложения N 2 к названным Правилам N 354, которая претерпела изменения в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708 (вступило в силу с 1 января 2019 года):

Формула расчета до 1 января 2019 г. Формула расчета с 1 января 2019 г.

В формулах при расчете оплаты в качестве знаменателя используется показатель Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обосновывая свои требования тем, что поставщик тепловой энергии АО "ДГК" неверно определяет указанный показатель, занижает его значение, что влечет увеличение оплаты, истец Богданова С.В. просила суд взыскать с ответчика необоснованно начисленную оплату, исходя из размера которой также произвести взыскание штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Возражая против иска, представитель ответчика настаивал на том, что истец в спорный период времени услугу отопления оплачивала не полностью, с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года имеет задолженность в размере 8 905 руб. 54 копейки. Требование истца о взыскании необоснованно начисленной оплаты сводится к взысканию денежных средств, которые истец ответчику фактически не оплачивал, соответствующие расходы не нёс, в подтверждение чему ответчиком представлены расчеты (т. 1 л.д. 110, 112-127).

С учетом содержания части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера спорных отношений, а также предмета предъявленного иска о взыскании неосновательно полученных в оплату коммунальной услуги денежных средств, истец обязан представить суду доказательства тому, что в результате неверного расчета ответчика истец понес расходы, которые подлежат возврату; на ответчике лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе подтверждающие правомерность производимого ответчиком расчета оплаты, отсутствие убытков на стороне истца или неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылаясь в иске на то, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, Богданова С.В. представила суду расчет переплаты, при этом доказательства (платежные документы), подтверждающие фактическую оплату истцом коммунальной услуги отопления сверх представленного ею расчета, судом апелляционной инстанции не исследованы.

В суде первой инстанции истец подтвердила наличие у нее задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 2 886 руб. 37 копеек, что отражено в решении городского суда и учтено в обоснование вывода об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу переплату по указанной коммунальной услуге.

В нарушение абз. 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства и соответствующие аргументы возражений о наличии у истца задолженности по оплате за отопление не стали предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не получили мотивированного отражения в тексте апелляционного определения.

Исходя из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции произвел взыскание начислений, а не фактических платежей, полученных ответчиком в результате неверных расчетов.

Поскольку названные возражения ответчика в случае подтверждения судом их достоверности исключают возможность удовлетворения исковых требований либо их части, отсутствие оценки суда апелляционной инстанции таких возражений не позволяет считать принятое этим судом окончательное решение по делу законным и обоснованным.

Признавая неверным расчет ответчиком показателя Sоб (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанную площадь подлежат включению не только площадь жилых помещений дома (2699.2 кв.м.) и площадь нежилых помещений первого этажа дома (680.3 кв.м.), но и площадь помещений, расположенных в подвале МКД (482.8 кв.м.).

Понятие нежилого помещения МКД дано в абз. 12 пункта 2 Правил N 354, согласно которому это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подвале многоквартирного "адрес" расположены нежилые помещения, принадлежащие Бойченко Д.Н. (96.1 кв.м.), Беспалову А.Л. (110.5 кв.м.), Гусеву Д.Л. (114.8 кв.м.). Кроме того часть подвала площадью 161.4 кв.м, являющаяся общедомовым имуществом, передана в аренду ИП Галюк.

Через указанные помещения подвала проходит трубопровод системы отопления, который, согласно объяснениям представителей сторон и управляющей организации, изолирован и скрыт.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие Бойченко Д.Н, Беспалову А.Л, Гусеву Д.Л. нежилые помещения, а также часть подвала, переданная в аренду ИП Галюк, подлежат включению в состав общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку презумпция о расходовании тепловой энергии на отопление данных помещений представленными в деле доказательствами не опровергнута.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточным для обоснования принятого им решения, поскольку выводы суда об изменении исходных данных при расчете оплаты за тепловую энергию повлекут правовые последствия для всех лиц, которые несут обязанность по оплате услуги отопления, предоставляемой в отношении помещений названного многоквартирного дома. В этой связи суду надлежит проверить такие правовые последствия произведенного перерасчета, в том числе кому и в каком порядок подлежит перераспределению та часть оплаты, от которой в результате принятого судом решения подлежит освобождению истец. При этом надлежит учитывать, что ресурсоснабжающая организация производит начисление оплаты за тепловую энергию по показаниям ОДПУ, а принятое решение влечет как снижение финансовой нагрузки на истца вследствие произведенного расчета, так и восполнение поставщику ресурса указанной разницы, о чем соответствующие выводы в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания считать обжалуемое судебное постановление соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, необходимость проверки возражений ответчика и установления всех существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года подлежит отмене

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Артемовский городской суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года (дело N 11-2/2021).

Судья К.В. Аноприенко