Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-646/2022[88-1831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепа Любови Ивановны к Прилепе Ивану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Прилепа Любови Ивановны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прилепа Л.И. обратилась в суд иском к Прилепе И.С, в обоснование которого указала, что является нанимателем "адрес" на основании договора социального найма. Ответчик приходится ей сыном, зарегистрирован в данном жилом помещении с 1977 года и по настоящее время. В 2003 году Прилепа И.С. выехал из квартиры добровольно, проживает с супругой и двумя детьми в "адрес". Указанный дом приобретён на средства материнского (семейного) капитала. Ответчик не проживает совместно с истцом, членом её семьи не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, следовательно, он утратил право пользования спорным жилым помещением. Просила суд признать Прилепу И.С. утратившим право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Партизанского городского округа Приморского края.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прилепа Л.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нормы статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что статьи 17, 35, 40, 123 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к рассматриваемому делу. Регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права истца.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения - "адрес".

Вместе с нанимателем в квартире зарегистрированы ответчик Прилепа И.С, который приходится истцу сыном, Прилепа Е.С. (дочь нанимателя), Прилепа Д.И. (внук нанимателя).

В результате произошедшего в сентябре 2014 года пожара, дальнейшего физического уничтожения строения, заключениями межведомственной комиссии от 10 октября 2014 года N 70 и от 1 июня 2018 года N "адрес" признана непригодной для проживания.

Ответчик Прилепа И.С. зарегистрирован в указанной квартире с 6 июня 1997 года по настоящее время; был вселен в названное жилое помещение; выезд из квартиры объяснил наличием небезопасных условий проживания в жилом помещении из-за повреждения кровли в результате пожара и разрушения дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о прекращении права Прилепы И.С. на указанное жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 3, 30, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из установленных по делу обстоятельств и пришли к выводу о вынужденном характере не проживания ответчика в жилом помещении по причине разрушения последнего, его заинтересованности в сохранении прав на данное жилое помещение в целях реализации права на предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование итогового решения по делу.

Иная оценка представленных в деле доказательств, которые, по утверждению заявителя жалобы, подтверждают добровольный выезд ответчика из жилого помещения и утрату им права пользования квартирой, не может быть произведена судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепа Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко