Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-771/2022[88-2069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской Галины Филимоновны к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", мэру муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Монастырской Галины Филимоновны на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Монастырская Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", мэру муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", в обоснование которого указала, что 20 июня 2020 года истец была принята на работу на должность директора МКУ "Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа" на неопределенный срок. Распоряжением N171-к от 3 июня 2021 года была уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора).

Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель действовал произвольно, вопреки законным интересам МКУ "Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа", не учитывал результаты эффективной и добросовестной работы истца, отсутствие к ней замечаний, наличие поощрений за хорошую работу. Считает свое увольнение актом дискриминации в сфере труда.

Просила признать незаконным и отменить распоряжение мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N 171-к от 3 июня 2021 года, восстановить в должности директора МКУ "Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа", взыскать с администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Монастырская Г.Ф. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении заключенного с ней трудового договора и ликвидации МКУ "Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа". Указывает на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доводов истца об отсутствии объективных причин для ее увольнения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заключении по делу участвующий в деле прокурор полагал принятые по делу судебные постановления соответствующими требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Разрешая исковые требования Монастырской Г.Ф, суды установили, что истец была уволена с должности директора МКУ "Муниципальный архив Южно-Курильского городского округа" распоряжением мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N 171-к от 3 июня 2021 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение произведено уполномоченным на то лицом; при увольнении с истцом произведен полный расчет, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Порядок и сроки увольнения работодателем нарушены не были; факты проявления работодателем дискриминации при увольнении истца либо злоупотребления правом со стороны работодателя, судами не установлены.

При таких обстоятельствах судами было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью предъявленного иска.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения, находит его соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы предъявленного иска и доводы апелляционной жалобы истца, которые являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело. Мотивы, по которым они отклонены судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монастырской Галины Филимоновны без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко