Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-793/2022[88-2070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Эккерт Валентине Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Эккерт Валентины Николаевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования служебным жилым помещением, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Эккерт В.Н, указав, что во время работы ответчика в МУП "ЖЭУ N 10" с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого для проживания на период работы Эккерт В.Н. предоставлена комната N в "адрес". 14 февраля 2019 года ответчик подала заявление о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В ходе проверки предоставленных документов установлено, что Эккерт В.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4; 17 июня 2014 года ответчик передала в собственность супруга "адрес". Копия паспорта с отметкой о регистрации брака и сведения о наличии в собственности супруга жилого помещения ответчиком при получении служебной квартиры предоставлены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены администрацией своего постановления о предоставлении спорного жилого помещения ответчику; требование о его освобождении ответчиком не исполнено.

Истец просил суд выселить Эккерт В.Н. из комнаты N "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Эккерт В.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование которого указала, что спорное жилое помещение предоставлено ей на период трудовых отношений с МУП "ЖЭУ N10", в котором она продолжает работать. С момента совершения сделки по отчуждению своей доли жилого помещения бывшему супругу прошло более пяти лет, иного жилья она не имеет, является пенсионером и инвалидом. Просила суд признать за ней право пользования (проживания) комнатой N в "адрес" на период трудовых отношений с МУП "ЖЭУ N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ЖЭУ-10".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска к Эккерт В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования Эккерт В.Н. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права проживания и пользования служебным жилым помещением на период трудовых отношений удовлетворены частично. За Эккерт В.Н. признано право пользования комнатой N в "адрес". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Эккерт В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации города Южно-Сахалинска к Эккерт В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Эккерт В.Н. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что оснований для выселения Эккерт В.Н. из занимаемого помещения не имеется, поскольку трудовые отношения, в связи с которыми оно предоставлено, не прекращены; договор найма служебного жилого помещения не оспорен и является действующим; с момента продажи ответчиком принадлежащего ей жилого помещения прошло более 5-ти лет, других жилых помещений в собственности либо пользовании ответчик не имеет.

Письменные возражения на доводы кассационного представления не поступили.

Участвующий в деле прокурор Нишонова Ф.А. поддержала доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационного представления и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 4 февраля 2014 года по настоящее время Эккерт В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в должности дворника МУП "ЖЭУ-10".

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 3 марта 2017 года N 592-па в специализированный жилищный фонд была включена комната N "адрес"; указанное жилое помещение предоставлено Эккерт В.Н. с заключением договора найма служебного жилого помещения.

6 марта 2017 года между администрацией города Южно-Сахалинска в лице начальника Управления жилищной политики администрации города и Эккерт В.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения N, согласно которому комната N площадью 12.6 кв.м. в "адрес" предоставлена ответчику в связи с нахождением в трудовых отношениях с МУП "ЖЭУ-10", на время трудовых отношений с указанным работодателем.

В 2019 году при рассмотрении заявления Эккерт В.Н. о приватизации указанного жилого помещения было установлено, что на момент предоставления служебного жилого помещения Эккерт В.Н. являлась членом семьи ФИО4 (супругой), в собственности которого находилась "адрес" "адрес", общей площадью 32.1 кв.м.

В 2014 году Эккерт В.Н. произвела дарение ? доли в праве собственности на указанную квартиру супругу ФИО4

Поскольку при предоставлении служебного жилого помещения в 2017 году Эккерт В.Н. была обеспечена жилым помещением в городе Южно-Сахалинске в качестве члена семьи собственника "адрес", а также совершила в 2014 году действия по ухудшению своих жилищных условий, после чего не прошло 5 лет, ответчик, по мнению администрации, не имела права на предоставление служебного жилого помещения.

Решением администрации города Южно-Сахалинска от 20 февраля 2019 года Эккерт В.Н. отказано в приватизации служебного жилья.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска о 13 марта 2019 года N 789-па было отменено постановление администрации города Южно-Сахалинска от 3 марта 2017 года N 592-па.

15 мая и повторно 13 сентября 2019 года администрация города Южно-Сахалинска направила в адрес Эккерт В.Н. уведомление об освобождении служебного жилого помещения, неисполнение которого послужило поводом для обращения в суд с иском о выселении Эккерт В.Н.

Эккерт В.Н. предъявила встречный иск о признании права на проживание в служебном жилом помещении на время трудовых отношений с МУП "ЖЭУ-10", в котором указала, что требование о выселении без разрешения требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения удовлетворено быть не может. Вместе с тем с момента ухудшения Эккерт В.Н. своих жилищных условий прошло более 5-ти лет, она продолжает работу в МУП "ЖЭУ-10", является пенсионером, инвалидом, в связи с чем имеет право на проживание в спорном жилом помещении.

Представителем Эккерт В.Н. в суд первой инстанции подано заявление о применении 3-х летнего срока исковой давности к требованиям, предъявленным администрацией города Южно-Сахалинска (т. 2 л.д. 144).

Разрешая гражданское дело, принимая решение об удовлетворении встречного иска Эккерт В.Н. и отказывая в иске администрации города Южно-Сахалинска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом трудовые отношения Эккерт В.Н. и МУП "ЖЭУ-10" не прекращены, на текущий момент работодатель поддерживает ходатайство о предоставлении Эккерт В.Н. служебного жилого помещения, с момента отчуждения Эккерт В.Н. в 2014 году ? доли в праве собственности на квартиру прошло более 5 лет, других жилых помещений в собственности либо на ином праве у Эккерт В.Н. не имеется.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предоставления спорного служебного жилого помещения Эккерт В.Н. не нуждалась в нем, поскольку была обеспечена жилым помещением на территории города Южно-Сахалинска как член семьи своего супруга ФИО4, являвшегося собственником двухкомнатной квартиры.

Учитывая также, что Эккерт В.Н. произвела в 2014 году ухудшение жилищных условий, подарив долю в праве на квартиру своему супругу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах орган местного самоуправления имел основания для отмены решения о предоставлении служебного жилого помещения, поэтому заключенный на основании такого решения договор найма специализированого жилого помещения является недействительным и не может являться основанием для проживания ответчика в служебном жилом помещении, не смотря на то, что она продолжает состоять в трудовых отношениях с муниципальным предприятием. Также судом отмечено, что ответчик малоимущей не признавалась, нуждающейся в предоставлении жилья не является.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает случаи расторжения и прекращения договора найма служебного жилого помещения (статьи 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из специализированных жилых помещений допускается в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений и состоит в том, что граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным судам в подпункте "в" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Принимая во внимание приведенные положения жилищного законодательства и практики его применения, требование о выселении Эккерт В.Н. из служебной квартиры может быть заявлено в качестве последствия расторжения договора найма служебного жилого помещения (статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации), прекращения такого договора (статья 102 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо признания решения о предоставлении служебного жилого помещения и соответствующего договора найма недействительными.

При разрешении судами настоящего дела обстоятельства расторжения или прекращения заключенного с Эккерт В.Н. договора найма служебного жилого помещения установлены не были; решение о предоставлении Экерт В.Н. служебного жилого помещения отменено самим наймодателем; требования о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным заявлены не были и предметом разрешения суда не являлись.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена наймодателем решения о предоставлении служебного жилого помещения влечет недействительность основанного на таком решении договора найма служебного жилого помещения, на положениях закона, которые должны быть приведены в обоснование такого вывода, не основан.

Судом не учтено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения недействительным.

Также жилищным законодательством не предусмотрено право органа, принявшего решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по своему усмотрению отменить это решение, если на его основании заключен договор найма жилого помещения с гражданином.

С учетом приведенных в подпункте "в" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснений, возможность признания недействительным решения о предоставлении служебного жилого помещения, а также заключенного на его основании договора найма служебного жилого помещения, связана с установлением фактов нарушения законодательства при принятии решения и заключении соответствующего договора, правовые последствия которых сохраняют свое значение на момент разрешения спора судом.

По настоящему делу установлено и представленными в деле доказательствами подтверждается, что Эккерт В.Н. по-прежнему состоит в трудовых отношениях с МУП "ЖЭУ-10" в должности дворника. Ходатайством от 13 апреля 2021 года, адресованным администрации города Южно-Сахалинска, МУП "ЖЭУ-10" подтвердило свою просьбу о предоставлении работнику Эккерт В.Н. служебного жилья (т. 2 л.д. 6, 145).

Дарение Эккерт В.Н. ? доли в праве собственности на "адрес" имело место 17 июня 2014 года и 5-ти летний срок со дня совершения данной сделки, в течение которого муниципальным правовым актом предусмотрены ограничения для реализации права на получение служебного жилья, истек в июне 2019 года.

29 апреля 2019 года брак между Эккерт В.Н. и ФИО4 расторгнут (т. 1 л.д. 57).

Жилое помещение, принадлежащее бывшему супругу Эккерт В.Н. - "адрес", непригодно для проживания, поскольку постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 13 июля 2020 года N 1961-па "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 22 марта 2021 года N 753-па земельный участок под указанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд (т. 2 л.д. 130-131).

Эккерт В.Н. является инвалидом 3 группы и получателем страховой пенсии по старости; другого жилья на территории города Южно-Сахалинска не имеет, спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства.

Приведенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки применительно к условиям приобретения и сохранения Эккерт В.Н. права пользования служебным жилым помещением.

Также в обоснование сделанных выводов суд апелляционной инстанции не указал о том, в соответствии с какими положениями закона Эккерт В.Н. не может сохранить право пользования служебным жилым помещением, поскольку не признана малоимущей и состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

При рассмотрении требований администрации города Южно-Сахалинска как требований, основанных на недействительности решения о предоставлении служебной квартиры и договора найма служебного жилого помещения, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки заявлению представителя Эккерт В.Н. о применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности.

Недостатки судебного постановления суда апелляционной инстанции стали следствием нарушения им абз. 2 части 1 статьи 327, абз. 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, противоречат приведенным положениям норм материального и процессуального права, подлежащего применению при разрешении настоящего гражданского дела, а также установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко