Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-889/2022[88-2244/2022]

N 88-2244/2022

г. Владивосток "17" марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года по делу по иску Шарина Альберта Игнатьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ООО "ЛПЖХ") о возмещении ущерба.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Шарин А.И. обратился с иском к ООО "ЛПЖХ" о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истец на основании договора найма служебного жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО "Ленский район", проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. Весной 2021 года по причине протекания кровли дома произошел залив квартиры, в результате которого пострадали потолочная плитка, декоративный плинтус, навесные и напольные шкафы, произошла отслойка обоев. Для восстановления поврежденного имущества согласно заключению специалиста от 20 мая 2021 года необходимо 34 775 руб. Ответчик в досудебном порядке в удовлетворении претензии о возмещении ущерба отказал. Полагая, что ответчик, управляя многоквартирным домом, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать с ООО "ЛПЖХ" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, 34 775 руб, расходы на проведение оценки 7 650 руб, штраф в размере 50 % от общей суммы взыскания в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб, почтовые расходы. В ходе рассмотрения дела также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Шарина А.И. удовлетворено. С ООО "ЛПЖХ" в пользу Шарина А.И. взысканы в возмещение материального ущерба 34 775 руб, денежная компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 17 887, 50 руб, расходы на проведение оценки 7 650 руб, судебные расходы 332.14 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

ООО "ЛПЖХ" обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, полагая его незаконным. Просит отменить апелляционное определение и отказать в исковых требованиях. Настаивает на том, что ответчик не несет ответственности за кровельное покрытие в связи с истечением срока его годности. Кровельное покрытие требует капитального ремонта, осуществление которого не входит в обязанности ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, соответствующего требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности МО "Ленский район". Шарин А.И. на основании договора найма служебного жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО "Ленский район", проживает в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. Согласно данному договору, крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит утепление и прочистка вентиляционных каналов, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе вентиляции, очистка кровли от снега и мусора.

13 мая 2021 года комиссия в составе работников ООО "ЛПЖХ" провела обследование кровли над квартирой N в указанном многоквартирном доме на основании устного обращения Шарина A.M.

По результатам обследования составлен акт о том, что при обследовании квартиры на кухне выявлено на потолке (потолочной плитке) по шву между плит перекрытия капельная течь, на отдельных участках образование темных пятен и разводов от протекания воды, S=2, 4 кв.м, местами отставание плиток от основания, S=0, 3 кв.м, отставание декоративного плинтуса 4, 5 м/п, на стенах (обои) на отдельном участке отстают от основания, S=3 кв.м, на стенах видны следы увлажнения, намоканию подверглись навесные (2 шт.) и напольные (2 шт.) шкафы кухонного гарнитура, естественная вентиляция отсутствует ввиду установки механической вентиляции над кухонной плитой, что может вызвать образование конденсата и обмерзание стенок вентиляционной шахты, что при оттайке конденсата в весенний период может приводить к протеканию воды в квартиру; в период с 2016 года по 2021 год заявок о протекании кровли не поступало, очистка от снега кровли произведена после поступления заявки 8 апреля 2021 года. Также выявлено, что кровельное покрытие представляет собой совмещенную кровлю с покрытием рубероидом, кровля плоская, невентилируемая, средний срок службы кровельного покрытия 3-4 года, пароизоляционного слоя 15-18 лет, утеплителя 12-18 лет, на покрытии кровли имеются многочисленные трещины и его неплотное прилегание к поверхности; над квартирой N на отдельных участках трещины и разрывы кровельного покрытия, нарушено примыкание вентиляционного канала и кровли (отстало от основания). Вывод комиссии - требуется капитальный ремонт в виде полной замены кровельного покрытия, замена пароизоляции, устройство стяжки.

Данный акт подписан Шариным А.И с отметкой о сохранении течи на потолке в кухне и над окном кухни.

По причине протекания кровли, в жилом помещении, где проживает Шарин А.И, на потолке кухни повреждены потолочная плитка, декоративный плинтус, навесные и напольные шкафы, произошла отслойка обоев, возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого, установленная согласно заключению специалиста N 116/05-21, составляет 34 775 руб.

Шарин А.И. обратился в ООО "ЛПЖХ" с претензий о возмещении материального ущерба в указанном размере. Ответом на претензию ответчик отказал в возмещении ущерба, указав, что причиной залива послужило переустройство вентиляционной системы многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены доказательствами доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Сделан вывод о том, что неисправность кровли может быть устранена только путем проведения капитального ремонта, что не входит в полномочия и обязанности управляющей организации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции, руководствуясь частями 2-4 статьи 31, частью 1 статьи 36, статьей 65, частями 3, 4 статьи 67, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ответчика. При возникновении протечек кровли дома ответчик как управляющая организация обязан был предпринять необходимые меры по их немедленному устранению. Также является верным вывод о том, что необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое бы исключало протекание крыши. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Принятое судом по делу судебное постановление соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда второй инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ООО "ЛПЖХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко