Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-900/2022[88-2129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Зайцева Евгения Константиновича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, индексации, по кассационной жалобе Зайцева Евгения Константиновича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Галынина Д.П, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления по делу законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ", в котором просил о взыскании утраченного заработка за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 516 819 руб. 60 копеек, с даты подачи иска определить к взысканию денежную компенсацию утраченного заработка 17 179 руб. ежемесячно, бессрочно, с индексацией, взыскать расходы на приобретение технических средств реабилитации в размере 5 180 руб. ежегодно, бессрочно.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате несчастного случая (наезда грузовым поездом) 5 июня 2013 года истец был травмирован на станции Верино на 8 590 км. Дальневосточной железной дороги. Указанными действиями причинен тяжкий вред здоровью, истец признан инвалидом III группы бессрочно.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Зайцева Е.К. взыскана компенсация утраченного заработка 103 407 руб. 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Зайцева Е.К. к ОАО "РЖД" отказано. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 3268 руб. 14 копеек.

В кассационной жалобе Зайцев Е.К. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Возражает против выводов суда о возможности трудоустройства путем постановки на учет в службу занятости Хабаровского края без оборудования специализированного рабочего места, ссылаясь на состояние здоровья, а также в части отказа во взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации.

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения требований кассационной жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения.

Письменные возражения на кассационную жалобу также поданы прокуратурой Хабаровского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражения поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 5 июня 2013 года истец был травмирован грузовым поездом, ему причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии ему установлена III группа инвалидности. Ответственность владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" застрахована в АО "СОГАЗ". Несчастный случай с истцом относится к страховым.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2019 года установлена грубая неосторожность истца, состоящая в причинно-следственной связи с повреждением его здоровья. Истец находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила нахождения в зоне повышенной опасности. С учетом конкретных обстоятельств дела судом установлена степень вины истца в происшествии в размере 80 %.

Определяя размер утраченного заработка, судебные инстанции, правильно применив к отношениям сторон положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая степень вины потерпевшего, взыскали со страховщика за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года утраченный заработок в размере 103 363 руб. 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка на будущее время, судебные инстанции обоснованно указали, что индивидуальной программой реабилитации или абилитации предусмотрена возможность трудоустройства Зайцева Е.К. при содействии комитета по труду и занятости населения правительства Хабаровского края. Однако Зайцев Е.К. по вопросу трудоустройства в органы занятости не обращался.

При разрешении требований о взыскании расходов на приобретение технических средств реабилитации (ортез-бандаж на коленный сустав), суд исходил из программ реабилитации или абилитации Зайцева Е.К, которыми его нуждаемость в использовании ортеза-бандажа не установлена. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебные постановления по делу соответствуют положениям статьи 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием к отмене либо изменению судебных постановлений служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Кравченко

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко