Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-920/2022[88-2128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Владимира Алексеевича к краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, по кассационной жалобе Шестакова Владимира Алексеевича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Шестаков В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 1 августа 2014 года он был принят на должность тренера-преподавателя в отдел учебно-спортивной подготовки КГОУ ДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом". Приказом работодателя N 07-01/25 от 24 января 2018 года истец переведен на должность тренера в отдел спортивной подготовки. Распоряжением министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 26 июля 2018 года N 26 истцу установлена первая квалификационная категория сроком на 5 лет по должности тренер.

Приказом работодателя N 07-01/260 от 4 октября 2018 года Шестаков В.А. был уволен с 24 октября 2018 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 января 2019 года Шестаков В.А. восстановлен на работе с 30 января 2019 года. 31 января 2019 года работодатель издал приказы N01-05/22-1 и N01-05/22-2 о внесении изменений в тарификационный список, в связи с чем у Шестакова В.А. уменьшились тренировочная нагрузка с 24 часов до 14.5 часов в неделю и оклад.

По мнению истца, изменив нагрузку без согласия работника, работодатель нарушил пункт 5.3 Положения об оплате труда работников КГАОУ ДО "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом", утвержденного 7 декабря 2016 года N 161, запрещающий изменение в текущем году по инициативе работодателя объема тренировочной нагрузки работников, установленного на начало учебного года. В нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был предупрежден за два месяца об изменении условий трудового договора. В нарушение Приложения 6 к Положению об оплате труда ему недоплачивают надбавку за наличие звания мастера спорта СССР, а также не начисляют надбавку за выступление в первенстве России (юниоры, 4 место). Не начисление указанных надбавок привело к неправильному начислению районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Считает, что работодатель незаконно удержал из квартальной премии 4 074 руб. 34 копейки и со второй части заработной платы 17 654 руб. 21 копейку, общая сумма удержаний составила 21728 руб. 55 копеек. Также ответчик незаконно удержал НДФЛ 13 % от присужденных судом денежных сумм.

С учетом уточнений, Шестаков В.А. просил суд признать незаконными и неподлежащими применению приказы N 01-05/22-1 и N 01-05/22-2 от 31 января 2019 года, N 01-05/320 от 1 октября 2019 года об утверждении тарификационного списка с 1 октября 2019 года на 2019-2020 год о внесении изменений в тарификационный список в части установления в отношении него тарификации; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2019 года по 31 сентября 2019 года в размере 190 084 руб. 75 копеек, незаконно удержанные суммы в виде налога за март 2019 года - 21 087 руб. 45 копеек, компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни за 23 февраля 2019 года в размере 4 416 руб. 80 копеек, компенсацию за работу нерабочие праздничные дни за 8 марта 2019 года в размере 4 063 руб. 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, недоплаченную сумму за работу в выходной день 7 апреля 2019 года в размере 2 313 руб. 62 копейки, недоплаченную заработную плату с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 248 840 руб. 60 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" в пользу Шестакова В.А. взыскана недоплаченная заработная плата в размере 32 488 руб. 38 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" - 1 474 руб. 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов N 01-05/22-1, N01-05/22-2 от 31 января 2019 года, N 01-05/320 от 1 октября 2019 года, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2019 года по 31 сентября 2019 года, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шестаков В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части неудовлетворенных требований, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт продолжения истцом работы в новых условиях является согласием истца на работу, а также о том, что приказ N01-05/320 от 1 октября 2019 года является законным, не соответствуют материалам дела.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по решению Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 января 2019 года Шестаков В.А. был восстановлен на работе 31 января 2019 года в должности тренера отдела учебно-спортивной работы КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом".

31 января 2019 года директором КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" были изданы два приказа N 01-05/22-1 и N 01-05/22-2.

Согласно приказу N 01-05/22-1 "О бригадном методе": 1. Создать бригаду тренеров на группу ССМ в составе: Шестаков В.А, Стеблецов Е.Ю. Определить коэффициент участия в группе в следующем соотношении: Шестаков В.А. 0.5 (14.5 часов в неделю), Стеблецов Е.Ю. 0.5 (14.5 часов в неделю).

С приказом Шестаков В.А. ознакомлен 15 февраля 2019 года; в приказе указал, что об изменении комплектования группы не был ознакомлен 31 января 2019 года.

Согласно приказу N 01-05/22-2 "Внесении изменений в тарификационный список": в связи с восстановлением на работу тренера Шестакова В.А. приказываю: 1. Внести изменения с 31 января 2019 года в тарификационный список на 2019 год.

С приказом Шестаков В.А. ознакомлен 15 февраля 2019 года; в приказе указал, что об изменении тарификационного списка групп, в которых он работал до увольнения, в письменном виде 31 января 2019 года он уведомлен не был.

Согласно приказу N 01-05/320 от 30 сентября 2019 года "Об организации тренировочного процесса в составе тренировочных групп на 2019-2020 г.", с 1 октября 2019 года утверждены списки групп КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом", тарификационный список с 1 октября 2019 года на 2019-2020 годы (приложение 1, 2).

Настаивая на незаконности данных приказов, Шестаков В.А. утверждает, что обжалуемыми приказами работодатель уменьшил истцу тренерскую нагрузку с 24 часов до 14.5 часов в неделю, что повлекло уменьшение заработной платы. По мнению истца, приказы изданы в нарушение пункта 5.3 Положения об оплате труда работников КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом", утвержденного 7 декабря 2016 года N 161, и статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно пункту 5.3 Положения об оплате труда работников КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом", оплата труда тренеров, осуществляющих тренерскую деятельность, устанавливается исходя из тарифицируемой тренерской нагрузки. Под тренерской нагрузкой работников понимается тренерская работа, выполняемая во взаимодействии с занимающимися по видам деятельности, установленным планом или программой спортивной подготовки.

Объем тренерской нагрузки работников определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода) и устанавливается локальным актом учреждения. Объем тренерской нагрузки, установленный работнику, оговаривается в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору).

Объем тренерской нагрузки работников, установленный на начало учебного года (тренировочного периода), не может быть изменен в текущем году (тренировочном периоде) по инициативе работодателя, за исключением ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по планам, графикам спортивной подготовки, сокращением количества занимающихся групп.

За тренерскую работу, выполняемую работником с его письменного согласия, ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится пропорционально фактическому объему выполненной тренерской работы.

Отказывая в признании незаконными указанных приказов ответчика, а также во взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля по 31 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из правомерности приказов, изданных в соответствии с пунктом 5.3 Положения об оплате труда.

Трудовым договором, заключенным с истцом при поступлении на работу в КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" (от 1 августа 2014 года), а также дополнительными соглашениями к нему, конкретный объем тренерской нагрузки Шестакову В.А. не установлен; в части оплаты труда трудовой договор и дополнительные соглашения содержат указание на размер должностного оклада, установленного истцу по замещаемой должности тренер-преподаватель.

Приказами министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 29 декабря 2017 года N 661 и от 17 мая 2019 года N 347 установлено, что 1 января 2019 года и 1 октября 2019 года являются началом тренировочного процесса в КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом".

Обжалуемыми приказами тарификационные списки, предусматривающие конкретный объем тренерской нагрузки для каждого тренера, были утверждены на начало тренировочного периода.

Следовательно, объем тренерской нагрузки был установлен истцу ответчиком в соответствии с пунктом 5.3 Положения об оплате труда работников КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом" и содержанию трудового договора, а также статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Также суд первой инстанции полагал пропущенным срок обращения в суд с иском об оспаривании названных приказов и взыскании задолженности по заработной плате с 1 февраля 2019 года по 31 сентября 2019 года.

Опровергая выводы районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения таких исковых требований.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании", приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, установлена в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1, приложение N 1).

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 предписано, что объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году, за исключением изменения учебной нагрузки работников, указанных в пункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением числа обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6.

На основании приведенных положений нормативных правовых актов, Положения об оплате труда работников КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом", представленных в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя сохранять учебную нагрузку тренеру-преподавателю на уровне предшествующего года; оспариваемые истцом приказы работодателя были изданы с учетом действительной нагрузки, определенной в соответствии с локальными правовыми актами работодателя, что подтверждает их законность.

Также отмечено, что несмотря на отказ от подписания истцом дополнительного соглашения об изменении объема тренерской нагрузки, истец фактически выполнял работу согласно такой нагрузке.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии принятых по делу судебных постановлений предписаниям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие изменение работодателем существенных условий труда истца, что не требует соблюдения процедур, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом заработной платы истца, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и не входит в предмет рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко