Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-995/2022[88-2320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Елены Анатольевны к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" - Овчаренко Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания", в обоснование которого указано, что в период с 4 апреля 2019 года по 12 августа 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность юрисконсульта с должностным окладом 17 290 руб.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.А. была переведена на должность ведущего юрисконсульта на период отпуска по беременности и родам Самышевой А.С.; фактически к работе в данной должности истец приступила с 1 марта 2020 года. Ей был установлен должностной оклад в размере 22 634 руб. В нарушение положений статей 60.2, 72, 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер должностного оклада не соответствовал штатному расписанию для должности ведущего юрисконсульта.

Трудовой договор с Воробьева Е.А. расторгнут 12 августа 2020 года по соглашению сторон. Окончательный расчет не произведен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. 16 марта 2021 года истцом получен ответ бывшего работодателя об отказе в добровольном удовлетворении ее требований о выплате задолженности по заработной плате.

Просила суд взыскать ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с 1 марта по 12 августа 2020 года в размере 155 726 руб. 63 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 9 751 руб. 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в пользу Воробьевой Е.А. взыскана заработная плата 124 982 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 7825 руб. 96 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 4 156 руб. 15 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не определена правовая природа выплаты истцу при увольнении денежной суммы 100 000 руб. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате заработной платы. Считает необоснованным возмещение истцу морального вреда, поскольку её увольнение произошло по соглашению сторон. Судом незаконно принят расчет заработной платы истца по 11 квалификационной ступени, установленной положением об оплате труда.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии окончательного решения по настоящему делу не были допущены.

Отказывая Воробьевой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переводе Воробьевой Е.А. временно на должность ведущего юрисконсульта АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" дополнительным соглашением сторон трудового договора от 26 марта 2020 года ей был установлен должностной оклад 22 634 руб, с учетом которого работодатель производил расчет истцу заработной платы.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон 12 августа 2020 года истцу были выплачены расчет по заработной плате по день увольнения, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, а также денежная сумма в размере 100 000 руб.

Поскольку размер оплаты труда был предусмотрен соглашением сторон трудового договора, суд, с учетом произведенных при увольнении выплат, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

Разрешая гражданское дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в период работы Воробьевой Е.А. в АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" в должности юрисконсульта в период с 26 марта по 18 августа 2020 года она, выразив согласие, была переведена на должность ведущего юрисконсульта, выполняя работу которого получала заработную плату из установленного ей дополнительным соглашением к трудовому договору размера должностного оклада, в то время как Положением об оплате труда работников АО "Хабаровская ремонтно-монтажная компания", утвержденным приказом от 30 июня 2020 года N 414, для занимаемой истцом должности предусмотрен оклад в размере 41 382 руб, соответствующий 11 ступени оплаты труда согласно штатному расписанию.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 16, 21, 22, 78, 129, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что локальным нормативным актом работодателя для замещаемой истцом должности предусмотрен более высокий уровень оплаты труда чем тот, который установлен дополнительным соглашением сторон по трудовому договору. Это указывает на то, что предусмотренный дополнительным соглашением оклад не соответствует действительному размеру заработной платы за выполняемую истцом работу в данной организации, что свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для их восстановления путем взыскания разницы в оплате труда за спорный период, процентов за нарушение срока выплаты этой части зарплаты и для возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав работника на получение вознаграждения соразмерного выполняемой работе.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, в том числе статьям 60.1, 72.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении судом дана оценка правовой природе выплаченной истцу при увольнении денежной суммы в размере 100 000 руб, не являющейся доплатой к заработной плате, что следует из содержания соглашения о расторжении трудового договора от 12 августа 2020 года.

Оспаривая расчет взысканной в пользу истца задолженности, ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение иной позиции, отрицая наличие задолженности по заработной плате, в связи с чем доводы жалобы о неправильном исчислении разницы взысканной заработной платы подлежат отклонению за необоснованностью. Кроме того в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных в деле доказательств и установлению новых для дела обстоятельств.

Денежная компенсация морально вреда взыскана судом в пользу истца в связи с нарушением ответчиком права работника на заработную плату, а не в связи с произведенным увольнением, что указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы относительно данного взыскания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" Овчаренко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко