Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N П16-1298/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Омега" Данилина К.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего дознавателя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21 мая 2019 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21 мая 2019 года N 9783/124-19 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 132 253 744 рубля, без конфискации судна и иных орудий лова.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2021 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 76 208 640 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены в части указания места совершения административного правонарушения - внутренние морские воды, Татарский пролив, в районе мыса Иванова в географических координатах "адрес".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Данилин К.Н. просит вступившие в законную силу постановление административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение истребованных материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В соответствии с пунктом 10.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства), капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданное в определяемом Минсельхозом России порядке.

Согласно пункту 11.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов 15 минут в координатах "данные изъяты" ("адрес") должностными лицами Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий и государственного контроля остановлено рыболовное судно РШ "Корал Стар", бортовой номер N собственником которого является ООО "Омега".

В результате осмотра судна установлено, что ООО "Омега", осуществляя рыболовство, не обеспечило наличие у капитана судна при себе либо на борту судна свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданное в определяемом Минсельхозом России порядке. При этом, на борту судна РШ "Корал Стар" находилось N килограмм крабовой продукции (по документам и согласно маркировке на коробках - краб колючий, мясо варёно-мороженное), из которой был произведён отбор проб и образцов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленные пробы являются варёно-мороженным мясом краба камчатского.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Омега" пунктов 10.1, 11.2 Правил рыболовства, и послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Омега" вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "Омега" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО "Омега" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что добычу водных биоресурсов ООО "Омега" не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, а также о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление должностного лица административного органа и решения нижестоящих судебных инстанций должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Порядок и срок привлечения ООО "Омега" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО "Омега" назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление старшего дознавателя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21 мая 2019 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 декабря 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Омега" Данилина К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский