Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N П16-1660/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вторая паромная переправа" Ефимова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года должностное лицо - управляющий ООО "Вторая паромная переправа" Ефимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, управляющий ООО "Вторая паромная переправа" Ефимов Н.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы управляющего ООО "Вторая паромная переправа" Ефимова Н.В, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений части 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Из статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно требованиям СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" - пункт 2.1.54. Хранение жидких отходов в сборных емкостях более 6 календарных дней без обработки (аэрации) не допускается.

Основанием привлечения Ефимова Н.В. к административной ответственности явились результаты проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства на водном судне " "данные изъяты"" ООО "Вторая паромная переправа" проведенной Якутской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) 16 сентября 2021 года во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 23/1-227-2021, указания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 14 апреля 2021 года N, где было выявлено нарушение пункта 2.1.54 СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", статей 10, 11, части 1 статьи 22, статьи 24, части 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в отсутствии установки очистки и обеззараживания сточных вод (станция ООСВ), не представлении подтверждающих документов - квитанции об оплате или справки о сдаче сточных вод за навигацию 2021 года.

Согласно протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Вторая паромная переправа" от 27 июня 2021 года, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества N 2 от 1 июля 2021 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Вторая паромная переправа" управляющего общества переданы индивидуальному предпринимателю Ефимову Н.В. на срок до 30 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.1 устава ООО "Вторая паромная переправа" от 17 июля 2017 года единоличным исполнительным органом является директор, управляющая организация, управляющий.

Между тем с принятым постановлением должностного лица и вынесенными судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приводя доводы о недопустимости доказательств по делу, Ефимов Н.В. в ходе производства по делу ссылался на то, что они получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", то есть без вынесения решения о проведении проверки и без уведомления руководителя о проведении проверки.

Отклоняя указанные доводы, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указал, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий установленных Федеральным законом N 294-ФЗ на осуществление прокурорского надзора не распространяется, проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Однако, состоявшийся по делу вывод судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) противоречит относительно имеющего правовое значение обстоятельства, а именно того, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела: данные, полученные в ходе проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства на судне " "данные изъяты"" ООО "Вторая паромная переправа", проведенной 16 сентября 2021 год, что предполагает установление органа, её проводившего, правовые основания её проведения, соблюдение установленного порядка; нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные прокурорской проверкой; кроме этого следовало установить, имелось ли решение прокурора о проведении проверки, уведомлен ли руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Сославшись на пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ о том, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) фактически отказал лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в проверке довода о получении доказательств с нарушением закона.

Вместе с тем пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены правила осуществления прокурорского надзора за исполнением закона, предусматривающие, в том числе вынесение решения о проведении проверки и доведение его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Названные нормы закона основаны на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, в соответствии с которой о начале проведения прокурорской проверки в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В истребованных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют как решение прокурора о проведении проверки в отношении ООО "Вторая паромная переправа", так и сведения о том уведомлен ли руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) о проверке не позднее дня начала проверки.

Судебными инстанциями допущенные существенные нарушения процессуальных требований не учтены, доводы жалобы о проведении прокуратурой проверки 16 сентября 2021 года в отсутствие решения и уведомления юридического лица оставлены без надлежащей оценки.

Строгое следование задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Кроме этого судебными инстанциями не учтено, что в постановлении о назначении административного наказания от 11 ноября 2021 года дата совершения правонарушения определена как 16 сентября 2021 года, однако проверка в отношении ООО "Вторая паромная переправа" в части судна "Паром-9" согласно Справки по итогам проверки Якутской транспортной прокуратурой, которая не подписана сотрудником прокуратуры, проведена 13 сентября 2021 года. В указанной Справке также отсутствуют сведения о том, что обществу предлагалось предоставить подтверждающие документы, в частности квитанции об оплате или справки о сдаче сточных вод за навигацию 2021 год.

Назначая 11 ноября 2021 года Ефимову Н.В. административное наказание в виде предупреждения должностное лицо административного органа указало на наличие смягчающего обстоятельства, а именно устранение нарушения до рассмотрения дела, сославшись на то, что от ООО "Вторая паромная переправа" 9 ноября 2021 года N в адрес Управления поступило ходатайство о приобщении материалов к делу, с приложением подтверждающих документов.

Из приобщенных документов следует, что на дату проведения проверки у общества имелись документальные подтверждения сдачи сточных вод за навигацию 2021 года, в виде выписки из судового журнала, договора на комплексное обслуживание, справки по комплексному обслуживанию, договора с ИП ФИО3, лицензии и нарядов за 2021 год.

Таким образом, выявленное нарушение в виде непредставление подтверждающих документов - квитанции об оплате или справки о сдаче сточных вод за навигацию 2021 года материалами дела не подтверждается.

Признав, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо применило положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса и назначило управляющему ООО "Вторая паромная переправа" Ефимову Н.В. административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого наказания как предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается только путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Однако административное наказание в виде административного штрафа Ефимову Н.В. не назначалось.

Допущенное должностным лицом нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Ефимову Н.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении Ефимова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефимова Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вторая паромная переправа" Ефимова "данные изъяты" удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении управляющего ООО "Вторая паромная переправа" Ефимова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко