Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N П16-933/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Вайхеля М.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N 18810028210000136570 от 30 сентября 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 и решение судьи Амурского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года в отношении Вайхеля Михаила Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N 18810028210000136570 от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 и решением судьи Амурского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года, Вайхель М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Вайхель М.П. просит судебные акты отменить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года в 16 часов 55 минут Вайхель М.П. в районе "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составило - 21, 8%, 21, 9%, 21, 9%, 21, 2%, 21, 3%, 21, 4%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента, вследствие чего находящийся под управлением Вайхеля М.П. автомобиль имел неисправность, при которой его эксплуатация запрещена, и о наличии в действиях Вайхеля М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС, не имеется. Оснований сомневаться в соблюдении процедуры применения измерительного прибора не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяющие правовую позицию заявителя, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам Вайхеля М.П. представленная им видеозапись была верно оценена судьей Амурского областного суда. Результаты правовой оценки подробно изложены в судебном акте.

Оснований для разрешения заявленных Вайхелем М.П. ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, о защитнике не имелось, на что обоснованно указано судьей городского суда в решении от 8 декабря 2021 года со ссылкой на примененный по делу упрощенный порядок административного судопроизводства, установленный статьей 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вайхеля М.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вайхелю М.П. по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N 18810028210000136570 от 30 сентября 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 и решение судьи Амурского городского суда Амурской области от 7 февраля 2022 года в отношении Вайхеля Михаила Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вайхеля М.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева