Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 55-417/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.

судей Опанасенко В.Н, Мартынова Р.А, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осужденных Дашук О.В, Шульминой М.А, защитников - адвокатов Гудковой М.М, Войтенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Середа О.А, апелляционным жалобам осужденных Дашук О.В. и Шульминой М.А. на приговор Амурского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым:

Дашук О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом "адрес" (с учётом постановлений Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Нижнеингашского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нижнеингашского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом "адрес" края (с учётом постановления Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Минусинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года, осуждена:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, - по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шульмина М.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- Дашук О.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Шульминой М.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выступления прокурора Рябухи А.М. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденных Дашук О.В. и Шульминой М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Гудковой М.М. и Войтенко В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дашук О.В. и Шульмина М.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти ФИО12 группой лиц по предварительному сговору. Дашук О.В, кроме того, признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам - ФИО12 и Потерпевший N2, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Середа А.О. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, что выразилось в зачете осужденной Дашук О.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему делу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как в действиях Дашук О.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, при котором в силу положений ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается из расчета один день за один день. Просит приговор изменить, указав на зачет Дашук О.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Шульмина М.А. оспаривает вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данный вывод суда основан на предположении, нахождение её в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такового отягчающим обстоятельством. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3 и выписки из больницы следует, что у нее не было алкогольного опьянения. Просит исключить из приговора указанное отягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционных жалобах осужденная Дашук О.В. считает вынесенный приговор слишком строгим и выражает несогласие с квалификацией её действий в отношении Потерпевший N2 по ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку она и Шульмина М.А. признаны судом исполнителями преступления, совершенного по сговору, наказание им должно было быть назначено одинаковое. По тяжести вреда здоровью и по степени вины её действия не могут квалифицироваться как соисполнительство. Нанесенное ею повреждение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, тогда как нанесенное Шульминой М.А. ранение повлекло смерть потерпевшего.

У нее не было умысла на убийство Потерпевший N2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не совсем адекватно, грубо и дерзко, чем спровоцировал её на нанесение повреждения. При этом силу она не прикладывала, жизненно важные органы не были задеты, здоровью потерпевшего причинен легкий вред. Она не пыталась скрыть другое преступление, хотела, чтобы Потерпевший N2 ушел, поскольку боялась его. На лестничную площадку она пошла не преследовать потерпевшего, а помочь подняться Шульминой М.А, которую на площадке избил Потерпевший N2 после того, как в квартире избил её.

Нахождение Потерпевший N2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта, где указано наличие запаха алкоголя изо рта, а также показаниями сына последнего. В связи с этим первоначальные показания Потерпевший N2, данные в состоянии алкогольного опьянения, не должны иметь юридической силы.

При назначении наказания суд не в полной мере учел её состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания могут быть признаны исключительным смягчающим обстоятельством в порядке ст. 64 УК РФ.

Просит переквалифицировать её действия в отношении Потерпевший N2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Середа О.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Дашук О.В. полагает, что её судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем на момент совершения преступления она лишь отбывала условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает законным зачет в срок отбывания наказания времени содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Дашук О.В. и Шульминой М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Дашук О.В. на предварительном следствии о том, что около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного в квартире по адресу: "адрес", Шульмина М.А. из личной неприязни предложила ей убить спящего ФИО12, на что она согласилась. После этого ФИО2 сбросила спящего ФИО12 с дивана на пол, села на него и стала обеими руками сдавливать шею последнего, в результате чего ФИО12 начал хрипеть. Через некоторое время Шульмина М.А. встала с ФИО12 и сказала, что тот никак не умирает. После этого, понаблюдав за действиями Шульминой М.А, она с целью убийства ФИО12 с силой нанесла последнему удар ножом в область грудной клетки справа, оставив нож в теле потерпевшего. Затем Шульмина М.А, вытащив нож из тела ФИО12, со значительной силой нанесла им не менее четырех ударов в грудную клетку слева и не менее трех ударов в область шеи ФИО12, который через несколько секунд перестал подавать признаки жизни. После этого Шульмина М.А. завернула нож в бумажный сверток, который она спрятала в прихожей квартиры, труп ФИО12 вынесли на балкон. Около "данные изъяты" часа к ним пришел Потерпевший N2, который стал интересоваться местонахождением ФИО12, а когда они сообщили тому, что ФИО12 уехал за пределы "адрес" на работу, он не поверил им и назвал это подозрительным. После этого она решилаубить Потерпевший N2 с целью скрыть совершенное убийство ФИО12, полагая, что Потерпевший N2 может явиться свидетелем и раскрыть их преступление. С этой целью она взяла нож и нанесла им удар Потерпевший N2 в область грудной клетки слева. Последний выхватил у нее нож, нанес удар кулаком в область лица и выбежал из квартиры. Преступление она совершила в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения; свои показания Дашук О.В. подтвердила при проверке показаний на месте, продемонстрировав нанесение ударов ножом ФИО12 и Потерпевший N2, а также указав местонахождение ножа, использовавшегося для нанесения ударов ФИО12, который был изъят;

- протоколом явки с повинной Дашук О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". N по "адрес" Шульмина М.А. предложила ей убить ФИО12 Согласившись на это, она взяла на кухне нож и нанесла им удар в туловище ФИО12, после чего Шульмина М.А. нанесла множественные удары ножом в область туловища и шеи ФИО12 Также с целью сокрытия убийства ФИО12 она нанесла удар ножом в область сердца пришедшему позже Потерпевший N2, однако тот отбился и убежал;

- показаниями Шульминой М.А. на предварительном следствии о том, что около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного в квартире по адресу: "адрес", она предложила Дашук О.В. из личной неприязни убить спящего ФИО12, на что та согласилась. После этого она сбросила ФИО12 с дивана на пол, села на него и стала обеими руками сдавливать шею последнего, в результате чего ФИО12 начал хрипеть. Через некоторое время она, испугавшись, что не может завершить начатое, встала с ФИО12 и сказала Дашук О.В, что тот никак не умирает. После этого наблюдавшая за её действиями Дашук О.В. со значительной силой нанесла ФИО12 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки справа, оставив нож в теле последнего. Затем она с целью причинения смерти ФИО12 вытащила нож из тела потерпевшего и со значительной силой нанесла им не менее четырех ударов в грудную клетку слева и не менее трех ударов в область шеи ФИО12, который через несколько секунд перестал подавать признаки жизни. После этого она завернула нож в бумажный сверток, который передала Дашук О.В, чтобы та его спрятала, труп ФИО12 вынесли на балкон. Около "данные изъяты" часа к ним пришел Потерпевший N2, который стал интересоваться местонахождением ФИО12, а когда они сообщили тому, что ФИО12 уехал в "адрес" на работу, он не поверил им и назвал это подозрительным. Сразу после этого ФИО1 взяла нож и нанесла им удар Потерпевший N2 в область грудной клетки слева, после чего последний выбежал из квартиры на лестничную площадку, Дашук О.В. проследовала за Потерпевший N2 Преступление она совершила в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения; свои показания Шульмина М.А. частично подтвердила при проверке показаний на месте;

- протоколом явки с повинной Шульминой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" дома по "адрес" она, договорившись с Дашук О.В. убить своего сожителя ФИО12, нанесла последнему удары ножом по груди и шее;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2, согласно которым около "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру своего знакомого ФИО12 по адресу: "адрес", где находились сожительница последнего Шульмина М.А. и ранее не знакомая ему Дашук О.В. Указанные женщины заметно нервничали, были крайне недовольны его появлением в квартире, втроем они сели на кухне. На его вопрос о местонахождении ФИО12 сидящая напротив Шульмина М.А. пояснила, что ФИО12 уехал на работу в "адрес". Полагая, что в случае отъезда ФИО12 сообщил бы ему об этом, он сказал Шульминой М.А. и Дашук О.В, что отсутствие ФИО12 очень подозрительно. Сразу после этого сидевшая слева от него Дашук О.В. повернулась вправо к кухонному гарнитуру, взяла кухонный нож и с силой нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева, от чего он испытал физическую боль. Поняв, что ФИО1 пытается его убить, он выхватил у неё нож и побежал из квартиры. ФИО1 и ФИО2 побежали за ним и догнали на лестничной площадке, где он, защищаясь от нападения на него, столкнул Шульмину М.А. с лестничной площадки и оттолкнул от себя Дашук О.В. На площадке он бросил нож за мусоропровод, после чего попросил соседей позвонить в скорую медицинскую помощь. Полагает, что Дашук О.В. пыталась его убить, так как нанесла удар в область расположения жизненно важного органа - сердца;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец Потерпевший N2 и сказал, что его порезали. Приехав к отцу, он увидел у последнего резаную рану ключицы. Отец рассказал, что в тот вечер он зашел в квартиру своего знакомого ФИО12, где одна из находившихся там женщин нанесла ему удар ножом, после чего он убежал к соседям и рассказал о случившемся. С присутствовавшими на месте полицейскими он впоследствии проследовал в квартиру ФИО12, где на балконе был обнаружен труп последнего. В квартире находилось две женщины, отец указал на Дашук О.В, как на ударившую его ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед Потерпевший N2 и сообщил, что был в квартире ФИО12 и почувствовал, что там что-то произошло, а когда собрался уходить, на него напала Дашук О.В. и ударила ножом. При этом на груди Потерпевший N2 она увидела рану, на одежде последнего были пятна, похожие на кровь. Потерпевший N2 предположил, что ФИО12 убит, а на следующий день она узнала, что Дашук О.В. и Шульмина М.А. действительно убили последнего;

- показаниями свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года они прибыли в "адрес" для проверки поступившего сообщения о ножевом ранении, где к ним обратился Потерпевший N2, который показал рану в левой части грудной клетки и пояснил, что около получаса назад он пошел в гости к своему соседу ФИО12, проживавшему в "адрес", где встретил двух девушек. В ходе разговора с девушками Потерпевший N2 поинтересовался о местонахождении ФИО12, девушки сообщили, что ФИО12 уехал на заработки. Потерпевший N2 сказал, что ему это кажется неправдоподобным, поскольку ФИО12 обязательно бы сообщил ему о своем отъезде. В этот момент Дашук О.В. нанесла Потерпевший N2 удар ножом в область грудной клетки слева. После пояснений Потерпевший N2 они вместе с последним проследовали в "адрес". Дверь им открыла Дашук О.В, на которую Потерпевший N2 указал как на причинившую ему ножевое ранение. В квартире обнаружили лежавшую практически без сознания Шульмину М.А, а также труп ФИО12 на балконе;

- показаниями свидетеля Свидетель N4, которому ФИО14 сообщил о том, что Дашук О.В. в квартире ФИО12 нанесла ему удар ножом в область грудной клетки;

- заявлением Потерпевший N2 о том, что около "данные изъяты" часа ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Дашук О.В. беспричинно нанесла ему удар ножом в область груди;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в "адрес" на полу балкона обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями. На лестничной площадке подъезда обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью тёмно-коричневого цвета. Изъяты марлевый тампон со смывом с табурета из квартиры, марлевый тампон со смывом с пола коридора 3-го этажа подъезда;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) одиночное колото-резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с кожной раной на передней поверхности левой половины грудной клетки, полным перелом хрящевой части 4-го ребра, сквозным ранением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и стенки легочного ствола, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины грудной клетки и по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекло за собой смерть вследствие травматического шока, развившегося в исходе острой кровопотери;

б) одиночное колото-резаное ранение мягких тканей правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, со слепым ранением нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в плевральную полость и кровоизлияниями в мягкие ткани правой половины грудной клетки и по ходу раневого канала, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти не состоит;

в) по одному слепому колото-резаному ранению мягких тканей нижней трети левой половины шеи и передней поверхности левой половины грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

г) по одной поверхностной ране на передней поверхности нижней трети правой половины шеи и на передней поверхности правой половины грудной клетки, две поверхностных раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, по одной ссадине на передней поверхности нижней трети левой половины шеи и на передне-боковой поверхности правой половины грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти от не менее восьми травматических воздействий колюще-режущим орудием (предметом) с односторонней заточкой, каковым мог быть клинок ножа;

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N/мк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший N2 имелась рана мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева, причинившая легкий вред здоровью, которая могла образоваться от удара колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия в подъезде "адрес";

- заключением эксперта N/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО34 причинено ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, обнаруженного в квартире N N дома N N по ул. "адрес" в ходе проверки на месте показаний ФИО1;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах смывов и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего Потерпевший N2 не исключается;

- заключением эксперта N ДВО-5032-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови Потерпевший N2; на клинке ножа, изъятого в ходе проверки на месте показаний Дашук О.В, а также на брюках Дашук О.В. обнаружены следы крови ФИО12; на брюках Дашук О.В. обнаружены следы крови Потерпевший N2;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Дашук О.В. и Шульминой М.А. виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дашук О.В. оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший N2 недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом употребление Потерпевший N2 спиртного ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о даче им показаний ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, как о том заявляет осужденная Дашук О.В.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие по делу завершено при отсутствии на то возражений кого-либо из участников процесса.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных квалифицированы правильно. При этом судом дана надлежащая оценка заявлениям осужденных Дашук О.В. и Шульминой М.А. об отсутствии у них предварительного сговора на причинение смерти ФИО12, а также заявлению Дашук О.В. об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший N2

Действия Шульминой М.А. и Дашук О.В. по нанесению ФИО12 неоднократных ударов ножом в области расположения жизненно важных органов (грудь, шею) судом обоснованно признаны направленными на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют: использование колюще-режущего предмета с очевидными поражающими свойствами, механизм, локализация и количество нанесенных ударов. При этом о наличии предварительного сговора на причинение смерти ФИО12 осужденные Шульмина М.А. и Дашук О.В. заявили в ходе предварительного следствия при написании явок с повинной, а также при производстве различных следственных действий. Приведенные в приговоре доказательства наличия у осужденных предварительного сговора на причинение смерти ФИО12 являются допустимыми, их достоверность сомнений не вызывает.

Ввиду наличия у Дашук О.В. и Шульминой М.А. предварительного сговора на убийство ФИО12 причинение Шульминой М.А. колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, имеющего прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшего, не исключает ответственности Дашук О.В. как соисполнителя преступления за содеянное совместно с Шульминой М.А.

Вопреки доводам осужденной Дашук О.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у неё умысла на причинение смерти Потерпевший N2 с целью скрыть преступление, совершенное в отношении ФИО12

Указанный вывод суда подтверждается как допустимыми показаниями Дашук О.В. на стадии предварительного расследования о том, что она решилаубить Потерпевший N2 с целью скрыть совершенное убийство ФИО12, полагая, что Потерпевший N2 может явиться свидетелем и раскрыть их преступление, так и согласующимися с ними показаниями осужденной ФИО2 и потерпевшего Потерпевший N2 о том, что Дашук О.В. нанесла последнему удар ножом в левую часть грудной клетки сразу после того, как Потерпевший N2 высказал сомнения в достоверности сообщенных ему сведений о фактическом местонахождении ФИО12 О направленности умысла на причинение смерти указывают использование ФИО1 колюще-режущего предмета с очевидными поражающими свойствами, а также локализация нанесенного удара в области расположения жизненно важных органов человека (левая часть грудной клетки). Кроме того, выяснение Потерпевший N2 местонахождения ФИО12 с одновременным высказыванием о подозрительности отсутствия последнего объективно создавало предпосылки того, что Потерпевший N2 может продолжить розыск ФИО12 и обнаружить факт совершенного Дашук О.В. и Шульминой М.А. преступления.

При наличии у Дашук О.В. прямого умысла на убийство Потерпевший N2, смерть которого не наступила по независящим от осужденной обстоятельствам, фактическое причинение Потерпевший N2 легкого вреда здоровью на юридическую оценку содеянного Дашук О.В. не влияет.

Довод осужденной Дашук О.В. о нанесении Потерпевший N2 удара ножом ввиду испугавшего её поведения потерпевшего обоснованно отвергнут судом как не нашедший своего подтверждения.

Наказание осужденным мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими особо тяжких преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дашук О.В. по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание за преступление в отношении ФИО12, признана явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шульминой М.А, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Шульминой М.А. и Дашук О.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденной Шульминой М.А. отсутствие в показаниях свидетелей и выписке из лечебного учреждения сведений о наличии у нее алкогольного опьянения не опровергает вывод суда о наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, поскольку на предварительном следствии как Шульмина М.А, так и Дашук О.В. неоднократно давали показания о длительном употреблении ими алкоголя и совершении преступления в отношении ФИО12 в силу имевшегося у них алкогольного опьянения.

Кроме того, суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Дашук О.В. по обоим совершенным преступлениям.

Вопреки доводам осужденной Дашук О.В. на момент совершения ею преступлений по настоящему уголовному делу имеющиеся у нее судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений погашены не были, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ при условно-досрочном освобождении срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Наказание обеим осужденным обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Дашук О.В, кроме того, за совершение покушения на преступление в отношении Потерпевший N2 - с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а осужденной Дашук О.В, кроме того, - положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительных учреждений и начало исчисления срока наказания судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ч.32 ст. 72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания осужденной Дашук О.В. под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы.

Поскольку осужденная Дашук О.В. ранее судима за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершила особо тяжкое преступление, в действиях последней в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, при котором в силу положений ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается из расчета один день за один день, а не один день за полтора дня, как указал суд первой инстанции.

Ввиду указанного нарушения уголовного закона приговор подлежит изменению в части определения порядка зачета времени содержания осужденной Дашук О.В. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дашук О.В. изменить:

зачесть Дашук О.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Дашук О.В. и Шульминой М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи