Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 55-425/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Яимова Б.И, адвокатов Бауэра Н.В, Бабыниной Л.Г, осужденных Набижонова М.К.у, Райимова Т.К.у, переводчика Химматова Ф.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Райимова Т.К.у, адвокатов Бабыниной Л.Г. и Бауэра Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 года, которым

Набижонов М.К.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Райимов Т.К.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения Набижонову М.К.у. и Райимову Т.К.у. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Набижонова М.К.у. под стражей с 19 декабря 2020 года, Райимова Т.К.у. с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Набижонова М.К.у. и Райимова Т.К.у, адвокатов Бауэра Н.В. и Бабыниной Л.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, возражавшего против их удовлетворения и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Набижонов М.К.у. и Райимов Т.К.у. осуждены за убийство ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бабынина Л.Г, действующая в интересах Райимова Т.К.у. просит приговор в отношении подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Полагает, что суд постановилобвинительный приговор в отношении Райимова Т.К.у. при отсутствии прямых доказательств его вины как в совершении убийства потерпевшего, так и касающихся вступления им в предварительный сговор на совершение данного преступления.

Основным доказательством вины Райимова Т.К.у. суд счел его явку с повинной, в то время как осужденный ее не подтвердил ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Изложенная в явке с повинной информация не соотносится с иными исследованными судом доказательствами, в частности, указанные в ней количество и локализация ударов ножом, нанесенных потерпевшему, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 Кроме того, согласно заключению судебной биологической экспертизы, на одежде ФИО1 следы крови Райимова Т.К.у. не обнаружены.

Полагает, что Райимов Т.К.у. удары потерпевшему не наносил, участия в убийстве не принимал.

Также считает, что к показаниям свидетеля ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку он не был очевидцем происшедшего, его показания основаны на якобы услышанном от осужденных, носят субъективный характер, противоречат заключению судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Отмечает также, что у ФИО2 имелись основания оговаривать Райимова Т.К.у. ввиду наличия долга.

Не согласна с выводом суда о наличии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления. Ни Райимов Т.К.у, ни Набижонов М.К.у. не давали показаний, свидетельствующих об этом. Более того, из показаний Райимова Т.К.у. следует, что он пытался остановить Набижонова М.К.у. в момент совершения преступления, что опровергает доводы о согласованности действий осужденных.

Также усматривает противоречия в квалификации действий Райимова Т.К.у. по признаку совершения убийства из корыстных побуждений, в то время как суд констатировал, что Райимов Т.К.у. принял участие в совершении преступления из товарищеских побуждений. Отмечает, что осужденные были знакомы непродолжительный период времени, не были близкими друзьями, поэтому данный вывод суда не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- осужденный Райимов Т.К.у. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что на месте преступления, помимо осужденных и потерпевшего, больше никого не было. Осужденный Набижонов М.К.у. признал свою вину в совершении преступления, отрицал причастность автора жалобы к совершению преступления. Он лично с потерпевшим не был знаком, что в своих показаниях подтвердила потерпевшая ФИО3

Свидетель ФИО2, будучи неоднократно допрошенным, постоянно менял свои показания, описывая ставшую ему известной информацию о преступлении со слов осужденных. Утверждает, что ФИО2 ему должен 75 тысяч рублей и оговорил его, чтобы не возвращать долг. Несмотря на заверения, ФИО2 до настоящего времени долг ему не вернул.

Утверждает о своей невиновности в совершении преступления. В ходе допроса 18 декабря 2020 года он дал ложные показания о своей причастности к преступлению под давлением Набижонова М.К.у. и оперативных сотрудников. Набижонов М.К.у. сам убил потерпевшего, при этом он пытался их разнять, Набижонов М.К.у. случайно порезал ему руку. Также утверждает, что Набижонов М.К.у. говорил, что в случае задержания, он должен сознаться в совершенном убийстве, в противном случае угрожал его наказать, высказывал угрозы причинения вреда здоровью.

В ходе задержания сотрудники полиции оказывали на него давление, применяли физическую силу, в последующем доставили в отдел полиции " "данные изъяты"", где на него также оказывали давление с целью вынудить дать показания.

Утверждает, что в ходе медицинского освидетельствования в конце декабря 2020 года на его теле имелись кровоподтеки на груди и на плечах, что нашло отражение в заключении экспертизы N 7220 от 23 декабря 2020 года. Данные телесные повреждения образовались в результате действий оперативных работников и людей в штатском, которые оказывали на него физическое и моральное давление, наносили побои, запугивали его.

Обращает внимание, что с фотографиями, предъявленными в судебном заседании государственным обвинителем, следователь его не знакомил. Кроме того, следователь ФИО4 допустила некоторые ошибки в изложении его показаний в протоколе очной ставки с ФИО2 Положения ст. 51 Конституции РФ ему никто не разъяснял, узнал ее содержание только от переводчика в СИЗО.

Усматривает противоречия в приговоре суда, касающиеся количества ударов, нанесенных потерпевшему, а именно судом указано, что Набижонов М.К.у. нанес потерпевшему 2-3 удара ножом, порезал себе руку, затем нанес ему 25-30 ударов ножом, в то время как согласно заключению экспертизы, на теле потерпевшего имелось 25 ранений.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, полагает, что ими подтверждается проведение следственных действий с его участием в отсутствие адвоката и переводчика.

Учитывая, что со стороны родственников потерпевшего оказывается давление на его родителей, которые были вынуждены продать дом и отдать им деньги, поэтому просит направить уголовное дело для рассмотрения в Республику Узбекистан;

- адвокат Бауэр Н.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Приговор суда считает незаконным, несправедливым, существенно нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что действия Набижонова М.К.у. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается показаниями осужденных, данными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Полагает, что первоначальные показания осужденных в ходе допросов в качестве подозреваемых, их явки с повинной являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку даны под незаконным воздействием оперативных сотрудников, выразившимся в нанесении побоев и психологическом давлении.

Лица из числа оперативных работников, причастные, по мнению Набижонова М.К.у. к незаконным методам оперативной работы, не были допрошены в судебном заседании, поэтому доводы осужденных не опровергнуты.

Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у Набижонова М.К.у. корыстного умысла на совершение преступления, не имеется. Набижонов М.К.у. имел задолженность не только перед потерпевшим, но и перед свидетелем ФИО6

Кроме того, считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии признаков противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из показаний осужденных следует, что причиной убийства послужило оскорбление потерпевшим родителей Набижонова М.К.у. Данное обстоятельство согласуется с тем, что ранее потерпевший незаконно удерживал у себя документы Набижонова М.К.у, звонил ему и требовал вернуть долг, при этом угрожал применить физическую силу.

Полагает, что объективных данных, которые подтверждали бы вступление осужденными в предварительный сговор на совершение преступления, не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Райимова Т.К.у, адвокатов Бауэра Н.В. и Бабыниной Л.Г, государственный обвинитель Балаганская И.В. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Набижонова М.К.у. и Райимова Т.К.у. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании осужденный Набижонов М.К.у. признал вину в совершении преступления частично, отрицая вступление в предварительный сговор с Райимовым Т.К.у, а также утверждал, что мотивом совершения им единолично убийства потерпевшего ФИО1 послужили неприязненные отношения, которые возникли на почве ссоры, в ходе которой потерпевший оскорблял родителей Набижонова М.К.у. В свою очередь Райимов Т.К.у. отрицал свою причастность к убийству потерпевшего и заявлял о невиновности.

В то же время, суд по результатам исследования совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении убийства потерпевшего осужденными в рамках группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью освобождения Набижонова М.К.у. от обязанности выплачивать денежный долг ФИО1

Осужденный Набижонов М.К.у. на стадии предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, отрицал факт причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, утверждал, что удары ножом потерпевшему наносил Райимов Т.К.у. Кроме того, Набижонов М.К.у. отрицал вступление в предварительный сговор на совершение преступления с Райимовым Т.К.у, при этом в ходе допроса в качестве подозреваемого 19 декабря 2020 года утверждал, что предложил Райимову Т.К. побить ФИО1

В то же время, в ходе очной ставки с Райимовым Т.К.у, Набижонов М.К.у. подтвердил, что также наносил удары ножом потерпевшему, преступление совершил вместе с Райимовым Т.К.

Из явки с повинной Набижонова М.К.у. от 3 июня 2021 года следует, что он убил ФИО1, нанес ему многочисленные удары ножом по телу из-за того, что потерпевший оскорбил его родителей. Аналогичные пояснения о мотивах совершения преступления осужденный Набижонов М.К.у. дал в ходе допросов 4 августа 2021 года, 26 октября 2021 года, при этом показал, что убийство ФИО1 он совершил один.

Осужденный Райимов Т.К.у. на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого 18 декабря 2020 года, в качестве обвиняемого 28 декабря 2020 года, при проверке показаний на месте 31 декабря 2020 года, в ходе очной ставки с Набижоновым М.К.у. 19 декабря 2020 года не отрицал убийства потерпевшего в результате совместных действий с Набижоновым М.К.у, также пояснял, что непосредственно перед совершением преступления он и Набижонов М.К.у. приобрели в магазине резиновые перчатки, Набижонов М.К.у. обманным путем попросил потерпевшего сесть в машину, поехать в "данные изъяты", где якобы он намеревался вернуть ему денежный долг. Райимов Т.К.у. также показал, что нанес примерно 2-3 удара ножом по туловищу потерпевшего, при этом поранил себе руку. После этого нож взял Набижонов М.К.у, который нанес потерпевшему ножом около 25-30 ударов, при этом также поранил себе руку.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что у Набижонова М.К.у. имелся денежный долг перед ее супругом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Набижонов М.К.у. и сказал, что на следующий день намерен с ФИО1 пойти в банк и оформить кредит для погашения долга. ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней на работу, забрал у нее документы Набижонова М.К.у, после чего перестал выходить на связь, а вечером от сотрудников полиции она узнала о гибели мужа. Потерпевшая ФИО3 опознала в обнаруженном трупе своего мужа ФИО1, что подтверждается протоколом.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях подтвердил, что от ФИО1 ему стало известно о наличии у Набижонова М.К.у. долга в размере более 30000 рублей.

Показаниями ФИО2 подтверждается, что Набижонов М.К.у. ДД.ММ.ГГГГ высказал намерение убить потерпевшего ФИО1 с целью избавиться от обязанности возвращать денежный долг, при Набижонов М.К.у. заявил, что к совершению преступления привлек Райимова Т.К.у, просил помощи также и у ФИО2, но последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал от Райимова Т.К.у. и Набижонова М.К.у, что они, воспользовавшись его автомобилем, вывезли потерпевшего ФИО1 в сторону "адрес", где по дороге совместно убили при помощи ножа, при этом каждый нанес не менее 10 ударов. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ видел данный нож, который он ранее всегда возил в своей машине, нож был поврежден, вымыт. Также ФИО2 пояснил, что у осужденных имелись порезы на руках, текла кровь.

Свидетель ФИО2 был неоднократно допрошен на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, полностью подтвердил свои показания в судебном заседании. Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО2 мотива для оговора осужденных ввиду долга Райимову Т.К.у в размере 75 тысяч рублей за два приобретенных мобильных телефона, проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными. Свидетель ФИО2 наличие долга не отрицал, пояснил, что готов вернуть Райимову Т.К.у. мобильные телефоны, что возможно после определения их судьбы при исполнении приговора.

Показания ФИО2 о наличии порезов на руках осужденных полностью подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз N 7222 и N 7220 от 23 декабря 2020 года. Суд обоснованно пришел выводу, что порезы на руках осужденных образовались в процессе убийства потерпевшего, поскольку нож, являющийся орудием преступления, складывался, травмируя пальцы рук осужденных, что подтверждается показаниями Набижонова М.К.у. и Райимова Т.К.у.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в середине декабря 2020 года она встретилась с ФИО2, который был напуган, рассказал, что ребята, которые жили с ним в квартире, убили человека, при этом взяли ключи и автомобиль, на котором он работал, без его разрешения.

При осмотре автомобиля "Кио Рио" с г/н N, находившегося в пользовании ФИО2, обнаружены следы крови, которые были изъяты на марлевый тампон. Протектор шин автомобиля соответствует обнаруженному при осмотре места происшествия, что подтверждается заключениями экспертиз N 1164 от 16 января 2021 года и N 457 от 18 мая 2021 года.

Согласно протоколу осмотра детализации, сотовый телефон, зарегистрированный на Райимов Т.К.у, ДД.ММ.ГГГГ с 9:39:53 до 11:43:29 находился в районе "адрес", включая район "адрес", "адрес".

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, автомобиль "Киа Рио" "данные изъяты", принадлежащий ООО " "данные изъяты"", по договору аренды передан ФИО2 Согласно информации с GPS-маяка, в 7 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль выехал от "адрес", в 8 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил остановку на "адрес", где стоял 6 минут. Далее автомобиль направился в 8 часов 21 минуту и произвел остановку у "адрес" "адрес" по "адрес", где стоял 21 минуту. Затем в 9 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль совершил остановку на автомобильной дороге у "адрес", где стоял 8 минут, что соответствует показаниям осужденных о перемещениях в день совершения убийства потерпевшего.

Труп потерпевшего ФИО1 был обнаружен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, о чем он дал показания на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля. Обнаруженный им труп мужчины был занесен снегом, рядом с ним свидетель обнаружил следы автомобиля. Когда труп достали из-под снега, он увидел, что мужчина был азиатской внешности, в области грудной клетки и шеи он видел несколько ножевых ранений, в одежде были обнаружены мобильный телефон и медицинская книжка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности вблизи "адрес", на расстоянии 5 метров от правого края дорожного полотна по направлению движения от "адрес" в сторону "адрес" обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на изъятых при осмотре места происшествия смывах вещества бурого цвета в 2 метрах от места обнаружения трупа в сторону дороги, в 2 метрах от трупа в сторону "адрес", в 4 метрах от трупа в сторону "адрес", в 9 метрах от трупа в сторону "адрес", обнаружена кровь человека, при этом не исключается возможность ее происхождения от ФИО1, Набижонова М.К.у. как от каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом.

С места происшествия также изъят след обуви на снегу в кювете на расстоянии 0, 5 м. от дороги, зафиксирован путем фотографирования. Как следует из заключения эксперта N 458 от 18 мая 2021 года, данный след обуви мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе обыска от 18 декабря 2020 года в жилом помещении "адрес". 9 "адрес", то есть по месту временного проживания осужденных.

Заключением судебной биологической экспертизы N 20 от 5 февраля 2021 года установлено, что на куртке, толстовке, футболке, джинсовых брюках, олимпийке, кофте, рейтузах, трусах, паре носков с рисунком, паре носков, паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, Набижонова М.К.у, как от каждого из них по отдельности, так и в сочетании друг с другом.

Изложенная в апелляционных жалобах версия стороны защиты об отсутствии крови потерпевшего ФИО1 на одежде Райимова Т.К.у. опровергается заключениями экспертиз вещественных доказательств N 14 от 11 февраля 2021 года, N МК-40/2021 от 17 февраля 2021 года, согласно которым на брюках Райимова Т.К.у. обнаружена кровь человека, при этом не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО1, осужденного Набижонова М.К.у, как от каждого из их по отдельности, так и в сочетании друг с другом. На спортивных брюках Райимова Т.К.у, на передней поверхности правой штанины в нижней трети и на прилежащем к наружному боковому шву участке задней поверхности штанины в нижней трети, с лицевой стороны имеются пять брызг крови, которые образовались при падении брызг жидкой крови на поверхность штанины в направлении сверху вниз справа налево и сверху вниз сзади наперед.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в одной из комнат его дома проживали ФИО3 и ФИО1, в гости к ним приходил Набижонов М.К.у, который также некоторое время арендовал у него комнату. В декабре 2020 года он совместно с ФИО3 и сотрудниками полиции на участке местности возле "адрес" опознал труп ФИО1 При осмотре записей с камер видеонаблюдения на его доме обнаружено, что утром ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал автомобиль, в дом заходил Набижонов М.К.у.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства подтверждают наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения убийства из корыстных побуждений. Оснований для оговора осужденных свидетелем ФИО2, как о том заявляют в апелляционных жалобах Райимов Т.К.у. и адвокат Бабынина Л.Г, суд справедливо не усмотрел. Показания ФИО2, равно как и других допрошенных судом свидетелей, в целом последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, не противоречат друг другу и иным исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабыниной Л.Г, протокол явки с повинной Райимова Т.К.у. судом признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением ч. 11 ст. 144 УПК РФ.

Установленные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения осужденными преступления противоречий не содержат, в том числе и по вопросу мотива совершения преступления осужденным Райимовым Т.К.у, как о том указывает в апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г.

Оснований подвергать сомнению вывод суда о вступлении осужденными в предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего, из корыстных побуждений, у судебной коллегии не имеется. Как установлено из исследованных доказательств, действия Набижонова М.К.у. и Райимова Т.К.у. носили заранее спланированный характер. О намерении совершить преступление и наличии договоренности о совместных действий с Райимовым Т.К.у. осужденный Набижонов М.К.у. сообщал ФИО2 накануне убийства потерпевшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, более того, просил помощи свидетеля, но получив отказ, самостоятельно и без ведома ФИО2 воспользовался его автомобилем. Набижонов М.К.у. также прямо пояснил свидетелю и мотив планируемого убийства ФИО1 - намерение избавиться от денежного долга. Готовясь к совершению убийства ФИО1, осужденные приобрели резиновые перчатки в магазине, а в ходе убийства использовали нож, хранившийся в автомобиле свидетеля ФИО2 Вышеперечисленные заранее спланированные действия осужденных полностью опровергают версию защиты о спонтанном характере убийства, вызванного оскорблениями родителей Набижонова М.К.у. потерпевшим, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Бауэра Н.В. о наличии оснований для признания смягчающим наказание Набижонова М.К.у. обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, несостоятельны.

Локализация и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, изложенные в принятых судом в качестве достоверных показаниях осужденных, полностью согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего N 10495 от 28 января 2021 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тампонады сердца кровью, в результате слепого, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением переднего края верхней доли левого легкого в 5-ом сегменте и передней стенки правого желудочка сердца; гемоперикард (250 мл). Указанное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В общей сложности при исследовании трупа потерпевшего обнаружено 25 колото-резаных ранений, часть из которых повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, а также ссадина на передней поверхности грудной клетки слева.

Позиция стороны защиты об оказании на осужденного Райимова Т.К.у. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью вынудить дать показания и признаться в совершении преступления совместно с Набижоновым М.К.у, проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Вопреки аналогичным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, протоколы следственных действий с участием осужденных составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо замечаний от участвующих лиц по поводу полноты и достоверности записей, допросы проведены после разъяснения прав осужденным, с участием адвокатов и переводчика, что исключало применение недозволенных методов расследования уголовного дела. С целью проверки доводов стороны защиты, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили соблюдение законности при производстве следственных действий с участием осужденных.

Несостоятельны также и доводы жалобы Райимова Т.К.у. о том, что он вынужден был оговорить себя, опасаясь Набижонова М.К.у. Помимо нелогичности данного утверждения, обусловленной отягощением положения как Райимова Т.К.у, так и Набижонова М.К.у. ввиду наличия оснований для квалификации их действий органом следствия и судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ, данный довод опровергается также и очевидным физическим превосходством Райимова Т.К.у, показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Райимов Т.К.у. не боялся Набижонова М.К.у, они проживали совместно, находились в приятельских отношениях. Кроме того, в первоначальных показаниях в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, Райимов Т.К.у. не только изобличал себя в совершении преступления, но и изобличал Набижонова М.К.у. в убийстве ФИО1

Судом оценено психическое состояние осужденных как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, а также оценив поведение осужденных в зале суда, суд пришел к выводу, что Набижонов М.К.у. и Райимов Т.К.у. являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности лицами.

Таким образом, действия Набижонова М.К.у. и Райимова Т.К.у. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

При назначении наказания осужденным, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной каждого из них, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Райимова Т.К.у, принесение осужденными извинений в суде потерпевшей ФИО3 Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64 и 73 УК РФ у суда не имелось.

Требования ст. 67 УК РФ судом при назначении наказания осужденным соблюдены. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ не имелось.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется. Обстоятельств, дающих основания для назначения осужденным менее строгого наказания за совершение преступления, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Доводы жалобы осужденного Райимова Т.К.у. о необходимости направления уголовного дела в отношении осужденных в Республику Узбекистан для осуществления уголовного преследования, противоречат требованиям ст. 458 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Набижонова М.К.у. и Райимова Т.К.у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи