Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 55-474/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартынова Р.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, адвоката Репной В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года, которым отменён арест, наложенный на имущество осуждённого Пукаса М.В,

УСТАНОВИЛ:

в Иркутский областной суд поступило ходатайство адвоката Бехер И.В. об отмене меры процессуального принуждения в отношении имущества Пукаса М.В.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года заявленное ходатайство адвоката Бехер И.В. удовлетворено. Постановлено отменить арест, наложенный на имущество Пукаса М.В. в виде запрета пользоваться и распоряжаться помещением площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"; земельным участком площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По доводам автора жалобы, выводы суда о том, что отпала необходимость в данной мере процессуального принуждения (арест имущества) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении Пукаса М.В. имеется действующее исполнительное производство, вытекающее из того же уголовного дела N2-25/2020, по результатам рассмотрения которого с осужденного Пукаса М.В. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением - убийством его отца ФИО2, которое еще не окончено, по причине отказа должника в добровольном порядке выплатить задолженность по иску, что не было учтено судом первой инстанции при отмене ареста на имущество Пукаса М.В. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Бехер И.В. об отмене меры процессуального принуждения в отношении имущества Пукаса М.В, поскольку он не был надлежащем образом извещен о судебном заседании, а потому не смог принять участие в данном судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая решение по ходатайству заявителя, суд первой инстанции в полной мере руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд, изучив материалы уголовного дела, установил, что приговор Иркутского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Пукаса М.В. в части гражданских исков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 исполнен в полном объеме.

В этой связи суд правильно, основываясь на положениях ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указал, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость. Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отмены меры процессуального принуждения в отношении имущества Пукаса М.В, нет оснований. Принятое судом первой инстанции решение не препятствует реализации прав и законных интересов ФИО1, поскольку арест на имущество осужденного Пукаса М.В. может быть при необходимости наложен в рамках исполнительного производства на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года.

Доводы потерпевшего ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в ненадлежащем его извещении о рассмотрении судом ходатайства адвоката Бехер И.В. об отмене меры процессуального принуждения в отношении имущества Пукаса М.В, опровергаются материалами дела, в которых имеется письменное уведомление ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2022 года об отмене ареста имущества осуждённого Пукаса М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Мартынов