Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 55-476/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г., защитника - адвоката Киселевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. в интересах обвиняемого Ивдры А.В. на постановление Томского областного суда от 22 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Ивдры А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, Выслушав защитника - адвоката Киселеву Т.С, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ивдра А.В. обвиняется в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ивдры А.В. поступило в "адрес" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства по делу адвокат Зыкова М.И. обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения по существу в "адрес" по месту нахождения органа, проводившего предварительное расследование по уголовному делу.

В обоснование ходатайства указано, что уголовное дело направлено в "адрес" незаконно, поскольку следствием не установлены время и место подделки официальных документов. Направление уголовного дела в указанный суд, а также принятие судьями дела к производству, даёт основание защитнику и обвиняемому сомневаться в беспристрастности судей "адрес". При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в "адрес" "адрес" по месту нахождения органа, проводившего предварительное расследование по уголовному делу.

Постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Зыковой М.И. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Ивдры А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова А.В. в интересах обвиняемого Ивдры А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направив его в "адрес" по месту нахождения органа предварительного расследования.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, в судебное заседание не явилось должностное лицо, направившее уголовное дело в отношении Ивдры А.В. для рассмотрения в "адрес", в связи с чем судом не установлены и не проверены обстоятельства, по которым орган следствия определилтерриториальную подсудность. Судом не дана оценка доводам защитника о том, что при определении территориальной подсудности уголовного дела, органом предварительного следствия нарушены требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ, поскольку, согласно предъявленному обвинению, не установлено место совершения Ивдрой А.В. вменённых ему в вину преступлений именно в "адрес". Кроме того в установочной части обжалуемого постановления указано, что суд рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности в отношении Ивдры А.С, а также в резолютивной части указал, что Ивдра А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297 УК РФ, таким образом судом принято решение по иному уголовному делу, в отношении иного лица. Доводы заявления адвоката Зыковой М.И. фактически не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тюкалов М.Ю. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, закон не предусматривает обязательного участия в судебном заседании прокурора, утвердившего обвинительное заключение и направившего уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы защитника в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, сделаны с учётом материалов дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей указанного суда, стороной защиты не представлено и в материалах судебного производства не содержится.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, имеют право заявить отвод конкретному судье, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ивдры А.В. надлежаще рассмотрено судом первой инстанции, все доводы защитника Зыковой М.И. в интересах обвиняемого Ивдры А.В, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были проверены, и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Изложенные в постановлении судьи основания, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, и мотивы принятого решения основаны на законе. При этом судьёй в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы защитника о неверном указании анкетных данных обвиняемого Ивдры А.В. и инкриминируемого ему преступлений материалами уголовного дела не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Ивдры А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ивдра А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий