Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 66-1085/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-85/2022 по частной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение Алтайского краевого суда от 16 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления Панова Евгения Алексеевича в части требований, заявленных к судье Центрального районного суда г. Барнаула ФИО1, Алтайскому краевому суду, и о возврате искового заявления Панова Евгения Алексеевича в части требований, заявленных к администрации города Новоалтайска, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Пенсионному фонду Российской Федерации, о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с исковым заявлением к администрации города Новоалтайска, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Пенсионному фонду Российской Федерации, судье Центрального районного суда г. Барнаула ФИО1, Алтайскому краевому суду, где просил признать незаконным и отменить постановление администрации города Новоалтайска о назначении Панову Е.А. пенсии в порядке "эксперимента", обязать отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и Пенсионный фонд Российской Федерации вынести новое постановление о назначении пенсии по Закону СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", рассчитать и выплатить Панову Е.А. материальный убыток за прошедшее время, вынести частные определения в отношении судьи Ваншейд А.К, признать соучастие в бойкоте Алтайского краевого суда и председателя Центрального районного суда города Барнаула, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение морального ущерба 10 000 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 16 мая 2022 года исковое заявление Панова Е.А. в части требований, заявленных к администрации города Новоалтайска, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Пенсионному фонду Российской Федерации, возвращено, а в части требований, заявленных к судье Центрального районного суда г. Барнаула ФИО1, Алтайскому краевому суду, отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Панов Е.А. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотрев дело по существу. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда противоречат положениям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований, заявленных к администрации города Новоалтайска, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, Пенсионному фонду Российской Федерации, Алтайский краевой суд правильно исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности краевого суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 названного кодекса. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Из искового заявления следует, что Пановым Е.А. заявлены исковые требования, связанные с нарушением его пенсионных прав, о чем также указал суд первой инстанции в обжалуемом определении

Исковое заявление по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законодателем к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, подлежит рассмотрению районным судом по правилам подсудности, изложенным в статьях 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленное Пановым Е.А. исковое заявление не подсудно Алтайскому краевому суду, суд первой инстанции правомерно, применив пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его возврате заявителю.

Относительно исковых требований, заявленных к судье Центрального районного суда г. Барнаула ФИО1, Алтайскому краевому суду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии такого искового заявления.

Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Пункт 1 статьи 2 названного Закона устанавливает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований, заявленных судье Центрального районного суда г. Барнаула ФИО1, Алтайскому краевому суду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, связанные с судопроизводством по конкретному делу, а также касающиеся процессуальной деятельности суда, не могут быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Законодательство Российской Федерации не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи либо председателя суда, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе Панова Е.А, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также неверной оценке обстоятельств дела. Алтайским краевым судом ошибок в применении и толковании норм действующего законодательства не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова