Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66-905/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал (N) по частной жалобе ФИО1 на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии в искового заявления ФИО1 к "адрес"вому суду о нарушении конституционных прав на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в "адрес"вой суд с исковым заявлением о признании антиконституционными действий ответчика "адрес"вого суда в решениях Новоалтайского городского суда "адрес" по делу N и Центрального районного суда "адрес" края по делу N; признании незаконным бойкота определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N; вынесении частного определения в адрес ВККС об отстранении от должности судьи ФИО4 за бойкот определения N Восьмого кассационного суда общей юрисдикции; взыскании в солидарном порядке с ответчика и ФИО4 в возмещение морального ущерба 5 000 000 рублей за бойкот определения N.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного искового заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку закон не предусматривает возможность установления в рамках гражданского судопроизводства факта виновного совершения судьей незаконных действий в ходе реализации им своих полномочий при осуществлении правосудия.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение "адрес"вого суда, полагая, что оно не соответствует Конституции Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от ДД.ММ.ГГГГN-О).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как следует из представленного материала, поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужили решения Новоалтайского городского суда "адрес" по делу N и Центрального районного суда "адрес" края по делу N, которые, по мнению заявителя, являются незаконными. Кроме того, выражает несогласие с действиями судьи Центрального районного суда "адрес"ФИО4 Фактически ФИО1 мотивирует иск только незаконностью ранее вынесенных судебных актов и приводит их реквизиты.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому не нарушает конституционные права заявителя.

Несогласие ФИО1 с вынесенными судебными постановлениями не является основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путем их обжалования в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через "адрес"вой суд.

Судья ФИО2