Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-1011/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-298/2022 по административному исковому заявлению Петухова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-5642/2020 по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия административного иска к производству суда составила 5 месяцев 20 дней, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А. обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что Красноярским краевым судом судебное извещение было направлено в адрес Петухова А.С. с нарушением сроков, тем самым суд не предоставил ему 15 гарантированных дней для реализации его прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При вынесении решения в отсутствие административного истца районный суд не проверил сведения о надлежащем его извещении о судебном заседании, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации были представлены в суд возражения на исковое заявление Петухова А.С, ознакомление административного истца с которыми судом обеспечено не было, однако возражения были приобщены к материалам административного дела. Тем самым, судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы административного судопроизводства - состязательность процесса и предоставление равных прав административному истцу и административному ответчику. Полагает, что действия Свердловского районного суда г. Красноярска по рассмотрению административного дела не являлись достаточными и эффективными, в частности по своевременности выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, имело место нарушение права истца на рассмотрение судом дела в разумный срок.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а - 5642/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-5642/2020 следует, что 16 октября 2020 года Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярка с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года административные исковые требования Петухова А.С. удовлетворены частично.

13 января 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба УФССП России по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

6 октября 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба Петухова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу составляет 7 месяцев 5 дней: со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (16 октября 2020 года) до дня вступления в силу решения суда (5 апреля 2021 года), а также период производства в суде кассационной инстанции (с 8 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Оценивая действия районного суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались с незначительными перерывами, необходимыми для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения дела не превысил установленный законом срок, поскольку в ходе рассмотрения дела к участию было привлечено заинтересованное лицо.

С учетом необходимости проведения подготовки по делу, времени необходимого на извещение участников процесса, суд признал срок рассмотрения дела судом первой инстанции разумным.

Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы на решение суда от 4 декабря 2020 года были устранены 9 февраля 2021 года (дата поступления в суд документов, подтверждающих устранение недостатков апелляционной жалобы), а апелляционная жалоба рассмотрена 5 апреля 2021 года, суд пришел к выводу, что срок рассмотрения апелляционной жалобы не нарушен, несмотря на то, что стороны были извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы сопроводительным письмом от 25 февраля 2021 года.

Также судом первой инстанции указано, что не было допущено нарушений разумного срока рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, действия судов первой, апелляционной, кассационной инстанций осуществлялись в строгом соответствии с нормами административного судопроизводства, и оснований для вывода о неэффективности деятельности судов по административному делу N 2а-5642/2020 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела выводы суда не опровергают и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию в связи с поздним направлением судебного извещения о дате судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было заблаговременно направлено Петухову А.С. 25 января 2022 года по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, поступило в место вручения 27 января 2022 года, однако получено не было и возвращено 4 февраля 2022 года в связи с истечением срока хранения. Представителем административного истца судебное извещение получено 3 февраля 2022 года, при этом каких-либо ходатайств в адрес суда им направлено не было.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что суд первой инстанции несвоевременно направил судебное извещение, чем были нарушены процессуальные права Петухова А.С, не имеется. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии безусловного основания к отмене судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не проверил сведения о надлежащем извещении административного истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не представил.

Согласно почтовому конверту (л.д. 39) судебное извещение возвращено по причине: "истечение срока хранения".

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд не полученного административным истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный истец не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на непоступление почтового извещения не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного истца о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения административного иска по существу в отсутствие Петухова А.С.

Доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неполучении им возражений на исковое заявление основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания настоящего административного дела по причине не ознакомления административного истца с материалами дела, протоколом судебного заседания, подготовки письменных возражений на отзыв в силу следующего.

Как следует из материалов дела, право на ознакомление с материалами административного дела судом первой инстанции было разъяснено административному истцу, что подтверждается судебным извещением, справкой и телефонограммами секретаря судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 109, 110, 125).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Административный истец располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2022 года.