Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-1018/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-320/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела N 2-1348/2021 по исковому заявлению к товариществу собственников жилья "Весна-2009" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела с момента принятия искового заявления к производству суда составила 10 месяцев 6 дней, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 года Бордукову Е.М. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в частичном исследовании документов, содержащихся в гражданском деле. Не дана должная оценка тому обстоятельству, что решение районного суда от 28 апреля 2021 года было направлено сторонам с нарушением установленного срока. Первое заседание было назначено за пределами 2-х месячного срока рассмотрения административного дела. Судебные заседания переносились на значительные сроки, при этом гражданское дело не представляло особой правовой и фактической сложности, мотивированное решение составлено и направлено сторонам в нарушением установленных сроков. Кроме того, суд не дал оценки тому, что Советским районным судом г. Красноярска были нарушены разумные сроки рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Тем самым судом нарушены фундаментальные основы административного судопроизводства, следовательно, судебный акт нельзя признать законным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N 2а - 1348/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установилдвухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 6.1 ГПК РФ устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов дела N 2а-1348/2021 следует, что 22 июня 2020 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Бордукова Е.М. к товариществу собственников жилья "Весна-2009" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года исковое заявление Бордукова Е.М. удовлетворено частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Копия решения от 28 апреля 2021 года в адрес участников процесса направлена сторонам по делу 17 мая 2021 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16 июня 2021 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Бордуков Е.М. обратился 16 декабря 2021 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Бордукова Е.М. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, при этом учету подлежит лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 40 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44 Постановления N 11).

Подробно изложив и проанализировав хронологию судопроизводства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях суда нарушений разумных сроков при рассмотрении дела, общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда правильными. Согласно материалам дела общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня подачи искового заявления (22 июня 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (16 июня 2021 года), составила 11 месяцев 25 дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не указывает на нарушение разумного срока судопроизводства.

То обстоятельство, что судом общая продолжительность судопроизводства исчислена до дня вынесения районным судом решения суда, на правильность принятого судебного решения не повлияло.

Закрепленный в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения гражданского дела был незначительно превышен, что само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации) и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате превышения процессуальных сроков не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Так, отложение судебного заседания было вызвано необходимостью соблюдения в полном объеме прав истца и ответчика. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, и было обусловлено процессуальным поведением сторон, необходимостью соблюдения прав участников процесса, в том числе истца.

Мотивированное решение было изготовлено в течение срока, определенного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судьей подготовки дела к судебному разбирательству за пределами срока рассмотрения основанием для вывода о нарушении разумных сроков судопроизводства не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой указанных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела, затрагивающих права Бордукова Е.М, являющегося истцом по делу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не в полной мере исследовал доказательства, чем нарушил положения действующего законодательства, не основаны на представленных суду материалах. В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Соблюдая данный принцип непосредственного судебного разбирательства, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы все материалы дела с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследование материалов дела не предполагает дословное воспроизведение их содержания. В связи с чем, ссылка о признании протокола судебного заседания не действительным не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка нарушения разумных сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания настоящего административного дела по причине не ознакомления административного истца с материалами дела, протоколом судебного заседания, подготовки письменных возражений на отзыв в силу следующего.

Как следует из материалов дела, право на ознакомление с материалами административного дела судом первой инстанции было разъяснено административному истцу, что подтверждается судебным извещением (л.д. 129, 130).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Административный истец располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права в материалах дела не имеется.

Правом представлять интересы заинтересованного лица, которое, как утверждал представитель административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, был ограничен в процессуальных правах при разрешении административного правового спора, последний не наделен.

Утверждения Овинникова В.А. в суде апелляционной инстанции о неизвещении Бордукова Е.М. о судебных заседаниях не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2022 года