Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-1110/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-16/2022) по административному исковому заявлению Тамдына О.К. об исключении использования сведений о нарушениях в психике, признании дееспособным, о доведении врачами до расстройства сознания с использованием психотропных веществ для недобровольной госпитализации, о признании незаконным истязаний для принуждения к отказу от права избирать и быть избранным на выборах 19 сентября 2018 года, по частной жалобе Тамдына О.К. на определение Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Верховный суд Республики Тыва поступило административное исковое заявление Тамдына О.К. к ГБУЗ Городской поликлинике N 2, ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница", Избирательной комиссии Республики Тыва, Кызылскому городскому суду Республики Тыва, Прокуратуре Республике Тыва с административным исковым заявлением об исключении использования сведений о нарушениях в психике, признании дееспособным, о доведении его врачами до расстройства сознания с использованием психотропных веществ для недобровольной госпитализации, о признании незаконным истязаний для принуждения к отказу от права избирать и быть избранным на выборах 19 сентября 2018 года.

Определением Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Тамдын О.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять все меры для устранения нарушения его прав и сохранения здоровья. Считает, что судом не установлены все условия, приведенные в статье 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим считает, что оснований для возврата административного искового заявления не имеется. Указывает, что подсудность им выбрана для того, чтобы Кызылский городской суд не рассматривал дело, поскольку в заявлении приведены также правонарушения, совершенные сотрудниками данного суда.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного искового заявления следует, что Тамдын О.К. оспаривает действия сотрудников ГБУЗ Городской поликлиники N 2, ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница", Избирательной комиссии Республики Тыва, Кызылского городского суда Республики Тыва, Прокуратуры Республики Тыва, выразившиеся, по мнению заявителя, в использовании ложных сведений, вследствие чего он был незаконно госпитализирован в психиатрический стационар, у него отобрано избирательное право, в связи с чем считает его права нарушенными.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом

Возвращая административное исковое заявление, Верховный суд Республики Тыва ссылался на то, что дела об оспаривании действий (бездействий) учреждений, организаций и государственных органов к подсудности суда не отнесены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суд первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи, с чем на законность судебного акта не влияют. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тамдына О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный суд Республики Тыва.

Судья Е.И. Захаров