Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-730/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика администрации "адрес" - ФИО1 на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С муниципального образования "адрес", в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации "адрес"", за счёт средств местного бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в "адрес"вой суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "адрес" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере - 63 680, 60 рублей, включающих: расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей, на услуги представителя - 54 900 рублей, на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции - 8 480, 60 рублей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с муниципального образования "адрес", в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации "адрес"" за счет средств местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 39 780, 60 рублей, в том числе: на государственную пошлину - 300 рублей, на услуги представителя - 31 000 рублей, на проезд и проживание представителя, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции - 8 480, 60 рублей

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации "адрес" - ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что включение суммы расходов за составление процессуальных документов и за составление заявления о возмещении судебных расходов является незаконным и не подлежит взысканию с другой стороны спора.

Считает, что судом необоснованно взысканы расходы за проживание в гостинице представителя административного истца, поскольку внесение денежных средств в счет оплаты аренды не подтверждено, не представлен прейскурант цен за проживание, из копии договора краткосрочного найма жилого помещения следует, что стоимость аренды рассчитана исходя из проживания в помещении двух человек, однако в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал один представитель.

Кроме того, апеллянт указывает, что размер судебных расходов значительно превышает размер компенсации, взысканной при рассмотрении дела по существу.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 10, 11 и 13 названого Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов административный истец представил договор поручения на совершение юридических действий, соглашение на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 9-10, 13-14) с приложением актов выполненных работ содержащих расписки представителей о получении денежных средств (том 3 л.д. 11, 15).

Также оплата услуг представителя ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 12).

Кроме того, административный истец понес расходы, связанные с участием его представителя ФИО4 в судебном заседании в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции, а именно: расходы на проезд представителя из "адрес" в "адрес" (5 002 рубля), проживание в Новосибирске (1 735 рублей) и проезд из "адрес" в "адрес" (1 743, 60 рублей).

Несение поименованных расходов на проезд и проживание представителя подтверждается представленными в дело проездными документами и договором краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 16-19).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт несения административным истцом транспортных расходов в заявленном к взысканию размере - 8 480, 60 рублей подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что оплата за проживание представителя в размере 1 735 рублей составляла за двух человек, подлежит отклонению.

По запросу суда представителем административного истца представлен договор краткосрочного найма жилого помещения, из которого не следует, что расчет произведен за проживание двух человек, в договоре имеются подписи как нанимателя так и наймодателя.

Суд первой инстанции верно признал правомерными требования ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя. Подобный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, соответствует требованиям статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также верными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителями административного истца юридических услуг, степени сложности дела и его конкретных обстоятельств, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 31 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, расходы на представителей в размере 31 000 рублей не нарушают необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 3.1 договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ("Поверенный") и ФИО2 ("Доверитель"), следует, что вознаграждение Поверенного состоит из авансового платежа из расчета 20 000 рублей. Окончательная сумма договора определяется по результатам выполненных работ на основании приложения N к договору, составленного по результатам рассмотренного спора из расчета: составление административного иска - 10 000 рублей,... составление апелляционной жалобы - 15 000 рублей,... составление заявления о взыскании судебных расходов с одновременным участием в судебном заседании (при необходимости) - 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы за составление процессуальных документов, в том числе за составление заявления о возмещении судебных расходов уже были включены в стоимость оплаты услуг по договору поручения на совершение юридических действий, указанные расходы являются расходами на представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта об отсутствии оснований для их возмещения, не верными.

При подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, "адрес"вым судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Несогласие административного ответчика с присужденным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

В силу изложенного, принятый по делу судебный акт следует признать законным, а доводы административного ответчика об обратном необоснованными.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика администрации "адрес" - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей ("адрес") юрисдикции через "адрес"вой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО3