Решение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-863/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ассоциации по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "Гора отдельная" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца Ассоциации по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "Гора отдельная" - ФИО12 на решение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя Правительства Красноярского края ФИО22 судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "Гора отдельная" обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" стоимости - 153 500 рублей по состоянию на 04 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ассоциация по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "Гора отдельная" является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение арендных платежей, уплачиваемых им за земельный участок.

Решением Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ассоциации по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта " ФИО13 отказано. С административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца ФИО14. просит вышеуказанное решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в адрес административного истца не направлялось определение о возобновлении производства по делу, в связи с чем, ассоциация по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "Гора отдельная" не была извещена о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, судом необоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное в результате проведения судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением требований, установленных законодательством. Экспертом не применены корректировки на различие категорий земель объекта оценки и объектов-аналогов, применена корректировка на наличие или отсутствие коммуникаций, что привело к двойному налогообложению, при применении корректировки на местоположение экспертом не учитывается тот факт, что объект оценки расположен в обособленном районе, с отсутствием автомобильного, железнодорожного и водного (в зимнее время) сообщения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО15. представлены возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Представитель Правительства Красноярского края - ФИО16 принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом, доводы возражений поддержала, просила об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ассоциация по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "Гора отдельная" арендует земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 160-165).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 05 декабря 2019 года в размере 1 342 216, 4 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" ФИО17. отчет об оценке от 01 декабря 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 153 500 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 23 декабря 2021 года N выполненного экспертом ФИО18, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки в сторону ее занижения. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 04 декабря 2019 года составила 144 702 286 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. А поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера арендной платы, в связи с ее завышенным размером, и ее размер подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как плательщика арендной платы, будет ухудшено.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании судебной экспертизы в размере 144 702 286 рублей превышает кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 04 декабря 2019 года в размере 1 342 216, 40 рублей, суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не извещался судом первой инстанции о возобновлении производства по делу, является необоснованным и противоречит материалам административного дела.

В материалах дела содержится судебное извещение, датированное 27 декабря 2021 года, о том, что судебное заседание состоится 24 января 2022 года в 10 часов 45 минут (том 2 л.д. 123).

Данное судебное извещение было направлено административному истцу по адресу "адрес"

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции (том 2 л.д. 132).

Также судебное извещение направлялось административному истцу по адресу: г "адрес" и получено представителем административного истца ФИО21 января 2022 года (том 2 л.д. 128).

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к извещению административного истца.

Поскольку представитель административного истца был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, доводы жалобы о не направлении в адрес ассоциации по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "Гора отдельная" определения о возобновлении производства по делу, на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что экспертом не применены корректировки на различие категорий земель.

В данном случае объект оценки имеет вид разрешенного использования - для установки временных строений, сооружений для любителей горнолыжного спорта, и имеет функциональное назначение в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (действующим на момент определения кадастровой стоимости) - отдых (рекреация) (код 5.0), и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1-5.5.

Аналогичное функциональное назначение имеют и объекты - аналоги найденные экспертом, земельные участки в данном случае являются сопоставимыми по функциональному назначению и имеют один вид осуществляемой на земельных участках деятельности.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при применении корректировки на местоположение не учитывает, что объект оценки расположен в обособленном районе, что ведет к завышению рыночной стоимости земельного участка.

Корректировка на местоположение, принята экспертом на основании Справочника оценщика недвижимости Лейфера Л.А. по среднему значению доверительного интервала для земельных участков под объекты рекреации. Эксперт при расчете корректировки определилтиповую территориальную зону исходя из реального положения дел, город Норильск является развитым промышленным городом и расположен в зоне с развитой промышленностью, при этом авиасообщение города бесперебойно.

Судебная коллегия находит также подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что экспертом необоснованно применена корректировка на наличие или отсутствие коммуникаций, что приводит к двойному налогообложению и нарушает пункт 1.12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N

Согласно пункту 1.12 Методических указаний, при определении кадастровой стоимости должна учитываться обеспеченность (наличие либо отсутствие) инженерной инфраструктуры (наличие инженерного обеспечения до границ земельного участка). Земельный участок считается обеспеченным инженерной инфраструктурой в объеме подведенных к границе земельного участка инженерных коммуникаций при возможности их использования. Наличие магистральных инженерных коммуникаций (линии электропередач, магистральные трубопроводы, и прочее), проходящие по самому земельному участку или вблизи его границ, не дает основания считать земельный участок инженерно-обеспеченным.

Эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта оценки, Методические рекомендации относятся непосредственно к кадастровой оценке.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО19 при производстве экспертизы учитывалось только наличие инженерной инфраструктуры, подведение к зданиям.

Судебная коллегия также отмечает, что корректировка на коммуникации составила 14%, и ее не применение не привело бы к существенному снижению рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость в таком случае также превысила установленную кадастровую стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ассоциации по организации отдыха для любителей горнолыжного спорта "Гора отдельная" - ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи