Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-907/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам ФИО9, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, объяснения административного истца ФИО10, представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8 поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13. обратился в Хабаровский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что длительно, более 6 месяцев, не исполняется решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года, которым на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушение его прав путем обеспечения горячим водоснабжением, в камере, где он отбывает наказание.

Решением Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО17 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С принятым решением не согласился ФИО15 который просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации.

В обоснование жалобы ФИО16В. указывает, что судом была присуждена чрезмерно маленькая компенсация, которая не соответствует допущенному нарушению личных неимущественных прав.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО14. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между ФКУ ИК-6 и ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс" заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и горячей воды, исполнитель по договору согласно требованиям нормативной документации должен обеспечивать и поддерживать параметры качества предоставляемой тепловой энергии и горячей воды. Суд первой инстанции при рассмотрении дела N не исследовал вопрос о качестве горячего предоставляемого водоснабжения. Фактически подача горячей воды в камеры осужденных, в том числе административного истца, произведена 07 октября 2021 года. Таким образом, решение суда исполнено в разумный срок в полном объеме, основания для удовлетворения иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствуют. ФКУ ИК-6 было проведено бактериологическое исследование питьевой воды, подаваемой в камеры содержания, и согласно протоколу лабораторных исследований горячая вода соответствует СанПин. Кроме того, компенсация в размере 4 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи ФИО19 представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО18 доводы своих жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года признаны незаконными и нарушающими права осужденного ФИО21 действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении ФИО23. горячим водоснабжением в камере, где он отбывает наказание в период с 8 марта 2020 года по 9 ноября 2020 года. С Российской Федерации, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России, в пользу ФИО20 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

На ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО22 путем обеспечения его горячим водоснабжением, в камере, где он отбывает наказание.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Из представленных материалов исполнительного производства ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области следует, что 28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на основании исполнительного листа серии N возбуждено исполнительное производство N.

Как следует из материалов исполнительного производства, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, решение суда не исполнено, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением не оканчивалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу (07 апреля 2021 года) до дня рассмотрения судом первой инстанции административного дела (18 февраля 2022 года) составила 10 месяцев 11 дней, и сделал обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом, Хабаровский краевой суд определилразмер компенсации - 4 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, не позволяет в полном объеме компенсировать нарушенное право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет.

Учитывая, что судебный акт не исполнен, принимая во внимание длительность его неисполнения, последствия неисполнения для административного истца, в частности то, что обеспечение горячей водой является необходимым для удовлетворения повседневных нужд человека для поддержания гигиены и чистоты, сохраняющих здоровье, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, увеличив сумму компенсации до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, по существу они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным им обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчиков, в материалах дела имеются акты проверки наличия горячего водоснабжения камеры N78, в которой содержится ФИО24. от 11 января 2022 года, согласно которого в камере имеется горячее водоснабжение с указанной даты.

Доказательств того, что горячее водоснабжение в камеру административного истца было подано с 07 октября 2021 года не имеется, представленный протокол лабораторных испытаний от 16 декабря 2021 года указанное также не подтверждает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2022 года изменить, увеличив сумму компенсации до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Председательствующий

Судьи