Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 66а-944/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N обратилась в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 277 163 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 108 374 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 108 909 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 124 851 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 120 564 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 265 107 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 107 168 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 271 135 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 126 860 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать: расходы по оплате отчета об оценке - 81 000 рублей, по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 521 рубль, а также расходы на уплату госпошлины - 2 700 рублей, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным заявлением.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с указанной даты подлежит исчислению установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

"адрес" поданы объяснения относительно доводом частной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении определения без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

Копия указанного решения направлена в адрес административного истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца ФИО2 получил копию данного решения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу. Указанная копия получена ФИО2 под расписку ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202).

С заявлением о взыскании судебных расходов административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления в суд почтового отправления, то есть за пределами установленного процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока в обоснование уважительности причин его пропуска заявитель указал, что копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу выдана представителю административного истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем административного истца причины пропуска названного срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока относит обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и независящие от лица, подающего ходатайство.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств представитель административного истца не приводит и судом не установлено.

Копия решения суда первой инстанции направлена административному истцу и его представителю своевременно, времени на подготовку и обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов было достаточно.

Нормы, обязывающей к заявлению о взыскании судебных расходов прикладывать решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Позднее получение решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу представителем административного истца, вопреки доводам частной жалобы, не может служить основанием, подтверждающим уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен без уважительных причин, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и, как следствие, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через "адрес"вой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО3