Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 16-1592/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Крюченкова А.Л. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 марта 2021 года, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 12 августа 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица-главного инженера МУП "Водное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 марта 2021 года оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Твери от 12 августа 2021 года, решением судьи Тверского областного суда от 10 ноября 2021 года, должностное лицо-главный инженер МУП "Водное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" Крюченков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Крюченков А.Л. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном главным инженером МУП "Водное хозяйство" Крюченковым А.Л, как должностным лицом, непредставление журналов учета движения отходов по "адрес" в отдельности; при этом в постановлении указано, что в целом по предприятию журналы представлены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении должностным лицом-главным инженером МУП "Водное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" Крюченковым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в материалах жалобы об административном правонарушении совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу-главному инженеру МУП "Водное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" Крюченков А.Л. назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 марта 2021 года, решение судьи Московского районного суда г.Твери от 12 августа 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 10 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-главного инженера МУП "Водное хозяйство" МО "Городское поселение город Конаково" ФИО5, оставить без изменения, а жалобу Крюченкова А.Л. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

копия верна, судья