Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 16-1896/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО6" (далее - ООО " ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, генеральный директор ООО " ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 914 456 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО9 выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит данные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "А ФИО10 к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (часть 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности генерального директора ООО " ФИО11 послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 20 января 2021 года должностным лицом УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка (кадастровый номер N) площадью 106 420 кв.м с адресным ориентиром: ФИО12 (т. 2, л.д.46- 47, 50-58).

Указанный земельный участок предоставлен ООО " ФИО13" на основании договора аренды N М-04-036551 от 12 января 2012 года для эксплуатации здания торгового комплекса сроком до 12 декабря 2060 года. Договор является действующим (т. 2, л.д. 59-73).

В ходе проведенного обследования установлено, что в нарушение пункта 4.5 договора аренды земельного участка, предусматривающего его аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, на указанном земельном участке размещены ангары общей площадью 6 780 кв.м.

Таким образом, установлено, что генеральным директором ООО " ФИО14 допущено нарушение условий использования земельного участка, определенных правоустанавливающим документом - договором аренды земельного участка М-04-036551 от 12 января 2012 года, связанное со строительством сооружения в виде ангара, что отражено в протоколе об административном правонарушении (т. 2, л.д. 48-49).

Судебные инстанции с этими выводами должностного лица административного органа согласились.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее ограничения по использованию земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние генерального директора ООО " ФИО15 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Утверждение заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в деянии должностного лица, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащий совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, а именно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, которым постановление Госинспекции по недвижимости, вынесенное в отношении ООО " ФИО16" по аналогичным обстоятельствам было признано незаконным и отменено не может быть признана состоятельной, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме того нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен принцип преюдиции решения как арбитражного так и иного суда, следовательно, установленные данным решение обстоятельства не могут рассматриваться как не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26 февраля 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника ФИО18 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин