Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 16-2113/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областях Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору Нерсесян Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка N2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 6 сентября 2021 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка N2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 6 сентября 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, принесенной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областях Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору Нерсесян Д.В. просит об отмене судебных актов.

Посашков А.Н, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и полученных возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областях Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору Нерсесян Д.В. в отношении внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, установив, что Посашков А.Н. не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда с данным выводом согласился.

Судебные акты вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка N2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 6 сентября 2021 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностного лица - внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО7 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областях Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору Нерсесян Д.В. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна, судья