Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-2173/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А, рассмотрев жалобу Дорохова А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 июля 2021 года, решение судьи Гороховецкого районного суда от 11 октября 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гороховецкого районного суда от 11 октября 2021 года, решением судьи Владимирского областного суда от 29 ноября 2021 года Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящей жалобе Дорохов А.А. просит постановление и судебные акты отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно материалам дела, 15 июня 2021 года в 14 часов 02 минуты водитель транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Дорохов А.А, "адрес" установленную в пункте 10.1 Правил дорожного движения скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дорохова А.А. подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судебные инстанции правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Дорохова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство Дорохова А.А. об отводе судье опровергается материалами дела, согласно которым отказ в удовлетворении заявленного Дороховым А.А. ходатайства судья, в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировал в определении от 26 августа 2021 года (л.д.2).

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности совершенного административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую оценку в соответствующих судебных постановлениях

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 22 июля 2021 года, решение судьи Гороховецкого районного суда от 11 октября 2021 года, решение судьи Владимирского областного суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Дорохова А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья