Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-2431/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 20 ноября 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2020 года) и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО7 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что 24 марта 2020 года в 16 часов 40 минут в г. Москве, по Волоколамскому шоссе, у дома 139 водитель ФИО8 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО11. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N А-6-193 от 24 марта 2020 года следует, что состояние опьянения у ФИО10 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред - обнаружены каннабиноиды, фенибут (л.д.26).

Оснований не доверять заключению об установлении состояния опьянения не имеется, на что обоснованно указано в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено присутствие понятых.

Действия ФИО12 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствии оснований для такого освидетельствования, основанием направления Трущенко В.И. на медицинское освидетельствование послужили отказ ФИО13 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие вышеуказанных признаков опьянения.

Довод жалобы о внесении изменений, без извещения и в отсутствие ФИО14 в первоначальный протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку данный протокол был возвращен мировым судьей (л.д. 13-14, 21) в связи с его недостатками, и был составлен новый протокол, в который изменения не вносились (л.д. 2).

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены с приведением в обжалуемых судебных актах надлежащих мотивов.

Доводы жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 20 ноября 2020 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17, оставить без изменения, жалобу ФИО16 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин