Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-2490/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 6 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2021 года) и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2022 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2021 года в 13 часов 30 минут на 174 км а/д М-7 Волга ФИО9 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ОБ ДДПС ГИБДД УММВД России по г. Владимиру (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО19 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

Вопреки доводам жалобы, наличие указанного признака опьянения, отраженного в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД, оснований подвергать сомнению установление сотрудником ГИБДД названного признака не имеется. Данное обстоятельство послужило основанием предложить ФИО18 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО11 в состоянии опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 1498 от 7 августа 232021 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО20 составила в результате первого исследования - 0, 798 мг/л, а в результате второго - 0, 775 мг/л (л.д.9).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО13 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, данные доводы выражают несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и в целом сводятся к утверждению ФИО14 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Аналогичные доводы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 6 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16, оставить без изменения, жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин