Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-2606/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Строитель-плюс" Петрова К.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 января 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Строитель-плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, ООО "Строитель-плюс" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Строитель-плюс" Петров К.Л. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по договору аренды земельного участка от 01 июля 2012 N М-11-500102, сроком действия по 28 января 2013 года (договор аренды не расторгнут и имеет статус действующего), ООО "Строитель-плюс" предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0020425:82 площадью 10 012 кв.м для строительства объектов жилого микрорайона "Родники" (подземный гараж на 250 машин).

В результате планового (рейдового) обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. "Родники" должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы было установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 4, пунктов 2, 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" на земельном участке расположен двухуровневый подземный гараж 2010 года постройки, площадью 39 954, 8 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:1688, в котором обществу на праве собственности принадлежит машино-место площадью 17, 8 кв.м; физическому лицу на праве собственности принадлежит машино-место площадью 17, 6 кв. м.

Указанный объект эксплуатируется, участок не огорожен, не охраняется, доступ не огорожен.

Изменения в части условий использования земельного участка, а именно под эксплуатацию подземного гаража, в договор аренды земельного участка не вносились.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: служебной запиской; представлением; уведомлением; постановлением по делу об административном правонарушении; договором о привлечении финансовых средств в строительство от 17 октября 2011 года; актом приема-передачи от 30 июня 2012 года; выписками из ЕГРН; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; актом; поручением; протокол об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и законодательства в области землепользования.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Поскольку данное правонарушение было выявлено должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы не в ходе проверки ООО "Строитель-плюс", а в результате рейдового обследования земельного участка, доводы жалобы о нарушении этим должностным лицом запрета на проведение в 2020 году плановых проверок, не могут повлечь отмену вынесенных по делу постановлений.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также нельзя признать убедительными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.7 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы назначенное обществу административное наказание следует признать соразмерно последствиям совершенного им административного правонарушения.

С доводами жалобы о необходимости применения при назначении наказания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, судебные инстанции не усмотрели оснований для применения этой нормы права.

С таким выводом также можно согласиться.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением общества от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 января 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Строитель-плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Строитель-плюс" Петрова К.Л. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов